Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губарец В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 г. о направлении для рассмотрения по территориальной подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Солнцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО2, просившего рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда, адвоката Медко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2020 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат Губарец В.В. считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что в нём отсутствует мотивированное суждение судьи относительно лица, инициировавшего вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы. В постановлении не разрешена судьба вещественных доказательств. Кроме того, по мнению автора жалобы, при проведении предварительного следствия имели место существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности не была проведена экспертиза вещества, изъятого у ФИО1, а все неустранимые сомнения относительно предмета преступления (курительная смесь или наркотическое средство), должны толковаться в пользу ФИО1, поэтому постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2020 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а в отношении ФИО1 уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ подсудность уголовного дела определяется исходя из места совершения наиболее тяжкого преступления.

Наиболее тяжким из инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Принимая решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, моментом окончания преступления является момент задержания лица, которому инкриминируется совершение такого преступления. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которые инкриминируются обвиняемым ФИО1 и ФИО2, совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция Троицкого районного суда г. Москвы. ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление, совершенное каждым из них, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в виду их пресечения и задержания: ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, соответствующем географическим координатам: <данные изъяты>, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра, досмотра его транспортного средства, вещей у <адрес> «А» по <адрес> и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в гаражном боксе № автостоянки № ассоциации автовладельцев «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «А»; ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном на участке местности, около <адрес>, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра задержанного, его транспортного средства, вещей у <адрес> «А» по <адрес> и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в гаражном боксе № автостоянки № ассоциации автовладельцев «<адрес>» по адресу: <адрес> «А», данное место в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и следует считать местом окончания покушения на совершение вменяемых каждому из них преступлений. В связи с этим суд обоснованно принял решение о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, судебное решение законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Губарец В.В. о наличии сомнений относительно предмета преступления (курительная смесь или наркотическое средство) и прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности постановления о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, вопросы доказанности виновности, правильности квалификации являются прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.

Довод апелляционной жалобы адвоката Губарец В.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом также не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду неподсудности данного уголовного дела Центральному районному суду г. Воронежа, тем более, что участники процесса вправе заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в суде первой инстанции, к компетенции которого относится его рассмотрение.

Довод адвоката Солнцева А.В., заявленный в суде апелляционной инстанции, о невручении обвиняемому ФИО1 копии обвинительного заключения является несостоятельным, т.к. согласно акту от 08.10.2020, составленному сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обвиняемый ФИО1 от получения копии обвинительного заключения отказался (т. 51, л.д. 288).

Не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не разрешена судьба вещественных доказательств, т.к. в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении итогового судебного решения.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении отсутствуют сведения о лице, инициировавшем вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, поскольку территориальная подсудность уголовного дела определяется строго в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 32 УПК РФ, и не зависит от мнения участников судопроизводства. В данном случае вопрос о передаче настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы был инициирован судом, что полностью соответствует требованиям ст. 32 УПК РФ.

Несостоятельным является и довод защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Медко А.И. о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что обвиняемый ФИО2 был извещен о дате судебного заседания, в котором разрешался вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, менее чем на 5 суток.

Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по нему было вынесено законное и обоснованное постановление, имеющееся в материалах уголовного дела (т. 51, л.д. 314), с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, тем более, что обвиняемым ФИО2 и его защитником постановление суда о направлении уголовного дела по территориальной подсудности не обжаловалось в апелляционном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст.ст. 32, 34 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушения требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и дополнительно заявленным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 г. о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, по территориальной подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губарец В.В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: