Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу С на постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Елькиной (девичья фамилия Романова) Анастасии А<...> года рождения, а именно на гаражный бокс <...> - нежилое помещение <...> 1-го этажа здания Литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, проспект имени <...>

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката в поддержание апелляционной жалобы С., а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

В апелляционной жалобе С считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, снять арест наложенный на недвижимое имущество, ей принадлежащее, а именно на гаражный бокс <...> — нежилое помещение 1-го этажа здания Литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, проспект имени < Ф.И.О. >15, разрешить ей распоряжаться гаражным боксом. Также она просит разрешить (снять запрет) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по снятию с гаражного бокса с регистрационного учета.

Елькина А.А указывает, что следователь И представил в суд неверные сведения, о том, что она определяла действия юридического лица <...>», где директором является С

Она указывает, что прибыль общества действительно распределялась между его участниками, согласно Устава общества, т.е. пропорционально долям в уставном капитале общества и эту прибыль реально получила и она.

Возложение дополнительной ответственности на участников организации по уплате налоговой задолженности происходит в порядке, установленном законодательством РФ, однако в Налоговом кодексе РФ такой порядок не предусмотрен. Это означает, что должен применяться порядок, установленный гражданским законодательством.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как видно из материалов уголовного дела привлеченный к уголовной ответственности за неуплату налогов директор <...>С является лишь соучредителем данного Общества, в то время как Елькина А.А. является учредителем и главным акционером данного Общества с долей уставного капитала 95,2%.

При этом прибыль Общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в Уставном капитале. При таких обстоятельствах< Ф.И.О. >16., хотя и признана свидетелем по уголовному делу в отношении С, однако является лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с Уставом <...>», прибыль Общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в Уставном капитале. То есть, < Ф.И.О. >16. обладает правом на получение 95,2 % прибыли <...>».

В связи с этим, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >16.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом первой инстанции нарушений требований УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >16 об отмене обжалуемого постановления, не могут быть удовлетворены, поскольку они являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >16А<...> года рождения, а именно на гаражный бокс <...> - нежилое помещение <...> 1-го этажа здания Литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, проспект имени <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.