Гражданский кодекс часть 1

представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница – Евельсон Л.М., представивший доверенность № 012011/2539 от 27.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» Кряж Э.В. о временном отстранении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, состоящей в должности <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291. 2 УК Российской Федерации от должности <данные изъяты>» на период проведения дознания по уголовному делу №, то есть до 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайство мотивировано тем, что Павлюк Р.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в том что: 27 июня 2016 года в период времени с 09:50 часов до 10:40 часов Павлюк Р.А., состоящая в должности <данные изъяты>» и находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя свои полномочия должностного лица, вопреки порядка предоставления платных услуг, получила лично от ФИО10 денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за проведение последней платной операции, без заключения договора на оказание платных медицинских услуг.

По данному факту 02 августа 2016 года в отношении Павлюк Р.А. возбуждено уголовное дело №.

Местом производства дознания является отдел дознания Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», расположенный по <адрес> в <адрес>.

На основании приказа главного врача ГБУЗ РК «Сакская районная больница» № 60л от 01.08.1997 года, Павлюк Р.А. занимает должность <данные изъяты>, при этом согласно «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «Сакской РБ» Герасименко В.Н. от 31.12.2014г., должность Павлюк Р.А. относится к профессиональной группе «руководители», на которую, согласно п.п. 2.1, 2.4 данной инструкции, возложены функции по организации и руководству всем медицинским персоналом гинекологического отделения, обеспечение качественного и своевременного лечебно-диагностического процесса в ГБУЗ РК «Сакская РБ», своевременного обследования и лечения пациентов в гинекологическом отделении.

Срок дознания по уголовному делу продлен 18.09.2016г. заместителем Сакского межрайонного прокурора до 30 суток, то есть до 30.09.2016г.

При таких обстоятельствах, дознаватель ОД МО МВД России «Сакский» Кряж Э.В. просит на период проведения дознания по уголовному делу временно отстранить Павлюк Р.А. от должности <данные изъяты>», поскольку имеются основания полагать, что она может воспрепятствовать производству дознания по уголовному делу, а именно: в силу своих должностных полномочий и занимаемой должности может воздействовать насвидетелей по уголовному делу, которые являются ее подчиненными и коллегами; в силу своих должностных полномочий, может уничтожить ведомственные документы гинекологического отделения, подтверждающие прохождение лечения, к предоставления платных услуг, либо изготовить недостоверные ведомственные документы, подтверждающие правомерность ее действий при получении взятки.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2016 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» Кряж Э.В., Павлюк Р.А., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ временно отстранена от должности <данные изъяты>», на период проведения дознания по уголовному делу №, то есть до 30 сентября 2016 года. При этом Павлюк Р.А. назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то есть в размере 10524 рубля в месяц, которое при условии повышения величины прожиточного минимума в дальнейшем, должны производиться из вновь установленного размера.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемая Павлюк Р.А. и ее защитник - адвокат Дейнеко Л.Э. подали аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы, в которых просят судебное решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

В апелляционных жалобах обращают внимание на нарушение судом требований ст. 114 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Указывают, что материалы дела не содержат данных о том, что находясь на должности заведующей отделением она может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них, а также может уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом защитник указывает, что работники отделения, которые встречались с ФИО10, были допрошены, кроме того, органом дознания были истребованы и изъяты соответствующие документы, необходимые для расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции не учел показания Главного врача ГБУЗ РК «Сакская районная больница» Герасименка В.Н., данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым уничтожить документы больницы, внести в них изменения невозможно, поскольку они находятся в единой базе данных, доступа к которым Павлюк Р.А. не имеет.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Павлюк Р.А. состава инкриминируемого преступления.

Подозреваемая указывает, что санкция инкриминируемого преступления не предусматривает лишение права занимать определенные должности или выполнять определенные работы, в связи с чем, отстранение ее от должности будет грубым нарушением ее конституционных прав и норм уголовно – процессуального закона.

Обращает внимание, что субъектом инкриминируемого деяния является она, как врач, а не заведующая отделением, поскольку должна была выполнить свои профессиональные обязанности врача.

Указывает на отсутствие умысла в получении взятки, поскольку пациенту ФИО10 были предоставлены к ознакомлению и подписанию документы на получение платных услуг, один бланк из которых она подписала, в связи с чем, ей были известны условия предоставления медицинских услуг.

Подозреваемая обращает внимание на то, что она на протяжении 19 лет работает в гинекологическом отделении, всю жизнь посвятила работе, постоянно работает на повышении квалификации, у нее безупречная репутация, имеет малолетнего ребенка, при этом воспитала дочь, которая также работает врачом, в случае отстранения ее от должности, она будет вынуждена оставить без медицинской помощи пациентов, больных, нуждающихся в помощи.

Также указывает, что отстранение ее от должности повлечет негативные последствия для нее лично, ее авторитета, социального статуса, физического и психического здоровья.

20 сентября 2016 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым апелляционные жалобы подозреваемой Павлюк Р.А. и ее защитника – адвоката Дейнеко Л.Э. были назначены к рассмотрению на 04 октября 2016 года в 09 часов 00 минут.

Однако 04 октября 2016 года до начала заседания суда апелляционной инстанции, подозреваемой Павлюк Р.А. и ее защитником – адвокатом Дейнеко Л.Э. в суд апелляционной инстанции были поданы заявления, в которых они ставят вопрос об отзыве поданных апелляционных жалоб на постановление суда от 23 августа 2016 года и прекращении апелляционного производства.

Выслушав пояснения подозреваемой и ее защитника, которые поддержали отзывы от апелляционных жалоб и просили производство по ним прекратить, а также выслушав мнение представителя заинтересованного лица ГБУЗ РК «Сакская районная больница – Евельсона Л.М. и прокурора ФИО6, которые не возражали против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия отзывов от апелляционных жалоб и прекращения апелляционного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб не имеется, при этом отзыв подозреваемой Павлюк Р.А. и ее защитника – адвоката Дейнеко Л.Э. не ущемляет и не ограничивает права иных участников, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отзывы апелляционных жалоб с прекращением апелляционного производства по делу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, по настоящему делу не выявлено.

Руководствуясь ст. ст.389.19,389. 20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отзыв апелляционных жалоб подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» Кряж Э.В. и Павлюк Р.А., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ временно отстранена от должности <данные изъяты> на период проведения дознания по уголовному делу №, то есть до 30 сентября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2016 года – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО13