Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Язвенко С.Д. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от 16.06.2021, которым

в отношении П.Д.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

П.Д.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме ... (...) рублей; установлен срок уплаты судебного штрафа – 30 суток со дня вступления постановления в законную силу; разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления; заслушав выступления прокурора, адвоката и подсудимого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.А. органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении П.Д.А. прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Язвенко С.Д. в апелляционном представлении, просит отменить принятое судом решение, возвратить уголовное дело в Первореченский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

По мнению автора представления, за совершение повторного деяния, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд к П.Д.А. применил более мягкую меру уголовного характера в виде судебного штрафа без дополнительного наказания, чем ранее назначенное административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, что свидетельствует о нарушении положений ст. 60 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при вынесении решения об освобождении П.Д.А. от уголовной ответственности, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не мотивировал вывод о заглаживании причиненного вреда; по делу не установлено и не указано в постановлении, что перечисление денежных средств каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий П.Д.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Возражения на апелляционное представление, а также замечания на протокол судебного заседанияот участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оспариваемое постановление не в полной мере отвечает указанным требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснениям к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Таким образом, суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа только убедившись, что предъявленное обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное требование судом первой инстанции не исполнено.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания оглашалось лишь предъявленное органами следствия обвинение, вопросы обоснованности обвинения, также подтверждение данного обвинения материалами дела не обсуждалось, исследовались только характеризующие данные на подсудимого. В описательно-мотивировочной части постановления выводов о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу также - не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции с доводами государственного обвинителя о нарушении положений ст. 60 УК РФ при назначении меры уголовно-правового характера.

Кроме того, приняв в качестве заглаживания вреда пожертвование в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №<адрес>» суд не указал, повлияло ли данное обстоятельство на уменьшение общественной опасности содеянного; т.е. постановление не содержит сведений, в чем заключилось заглаживание вреда причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.А. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд <адрес> иным составом.

Апелляционное представление помощника прокурора Язвенко С.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течении шести месяцев через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочного пересматривать принятое решение.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина