Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Спицына И.В. и Абозиной Т.Н. в интересах Хохловой А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2014 года, которым жалоба

адвоката Спицына И.В., поданная в интересах Хохловой А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение конституционных и процессуальных норм при расследовании уголовного дела ****,

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, заслушав пояснения заявителя Хохловой А.Н., адвокатов Спицына И.В. и Абозиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также объяснение заинтересованного лица – З.В.. и мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

**** адвокат Спицын И.В. в защиту интересов Хохловой А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: постановления следователя ****С.Э. от ****. о производстве выемки в помещении Октябрьского районного суда г.Владимира процессуальных документов, подписанных судьей Хохловой А.Н., постановления С.Э.. о назначении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы) по исследованию подписи судьи Хохловой А.Н. и запроса С.Э.. о наличии автотранспорта у судьи Хохловой А.Н.; а также о признании недопустимым доказательством: протокола выемки документов в помещении Октябрьского районного суда г.Владимира от ****., проведенной сотрудником Б.В. протокола осмотра предметов и документов от ****., проведенного следователем С.Э. в Октябрьском районном суде г.Владимира.

Указанная выше жалоба, поданная защитником, была полностью поддержана Хохловой А.Н.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2014 года жалоба адвоката Спицына И.В. в интересах Хохловой А.Н. на нарушение конституционных и процессуальных норм при расследовании уголовного дела **** сотрудниками **** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Спицын И.В. в защиту интересов Хохловой А.Н. ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции решения ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд в решении проанализировал действия сотрудников ******** исключительно с позиции их прав, а не обязанностей; воздержался от анализа конституционных и процессуальных прав Хохловой А.Н., которые, по мнению адвоката, были нарушены. Выражает несогласие с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют: упоминание о нарушении ст.ст.3,19,122 Конституции Российской Федерации, ст.ст.74,75 УПК РФ, Главы 16 Федерального Закона «О статусе судей в РФ»; анализ действий следователя с позиции указанных выше законов, которые концентрируют права Хохловой А.Н., обеспечивающих судейскую неприкосновенность, что являлось предметом жалобы; не констатируется факт того, что Хохлова А.Н., являясь судьей в отставке, сохраняет гарантии личной неприкосновенности. Сообщает, что судом не истребованы и не проверены материалы, которыми располагало следствие на момент проведения обжалуемых следственных действий в отношении Хохловой А.Н., не анализировался вопрос о том, насколько они были обоснованными, так как обжалуемые процессуальные нарушения, допущенные следствием в отношении Хохловой А.Н., - выемка документов с образцами подписи Хохловой А.Н. осуществлена **** а осмотр рабочего места судьи и компьютеров – ****. Отмечает, что заявление адвоката М.Р. в отношении Хохловой А.Н. появилось только **** Считает, что на момент проведения следственных действий в отношении судьи в отставке Хохловой А.Н. следствие не располагало, как этого требует Федеральный закон «О статусе судей в РФ», возбужденным в отношении судьи уголовным делом или разрешением судебной коллегии, состоящей из трех судей областного суда, не имело оснований на проведение в отношении Хохловой А.Н. каких-либо следственных действий, даже вне ее судейского статуса. Выражает несогласие с выводами суда о законности выемки документов в здании суда от ****., которые суд связал с действиями М.. по эпизоду рассмотрения вопроса о снижении наказания осужденному Л.И. поскольку ходатайство в отношении Л.И. в суд не подавалось, а Хохлова А.Н. в суде больше месяца не работала. Обращает внимание, что выемку документов проводил не следователь, а оперативный работник, однако в постановлении со ссылкой на ст.38 УПК РФ указано о законности производства выемки документов следователем с согласия и в присутствии заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Владимира. По мнению адвоката, суд незаконно отождествил письменное разрешение трех судей областного суда с согласием и присутствием заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Владимира. Сообщает, что защита не просила оценивать доказательства, о чем суд указал в постановлении, а просила признать процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи в отставке Хохловой А.Н. произведенными с нарушением требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О статусе судей в РФ». Считает несостоятельными выводы суда относительно законности назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку **** без возбуждении в отношении Хохловой А.Н. уголовного дела и согласия коллегии трех судей областного суда, фактически производится обыск, в ходе которого изъяты документы, содержащие образцы подписи судьи Хохловой, и в дальнейшем назначена экспертиза. Выражает несогласие с выводом суда о том, что следователь вправе направлять запрос в ГИБДД с целью получения сведений о наличии у судьи Хохловой транспортных средств. Полагает, что фактически следователь провел оперативно-розыскные мероприятия именуемое наведением справок, что в соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона «О статусе судей в РФ» без возбужденного в отношении судьи уголовного дела или разрешения коллегии из трех судей областного суда запрещено. По мнению адвоката, допущенные нарушения лишили Хохлову А.Н. на стадии прохождения процедуры сбора доказательств возможности эффективно защищаться от клеветы и незаслуженных подозрений в свой адрес. Просит признать факт нарушения сотрудниками **** конституционных и процессуальных прав Хохловой А.Н., ограничивших ей доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Абозина Т.Н. выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Сообщает, что в полном объеме поддерживает доводы жалобы адвоката Спицына И.В.. Ссылаясь на положения ст.15,38 УПК РФ, указанные в постановлении, считает, что суд незаконно провел оценку каждого следственного и процессуального действия, придав им статус допустимых доказательств. Отмечает, что, несмотря на указание в постановлении о невозможности предрешать вопросы, которые будут разрешаться при рассмотрении дела по существу, суд фактически проанализировал доказательства обвинения, и положил их в основу отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению адвоката, суд не отразил ее позицию о том, что именно следователь признал все проводимые в отношении М.и З. фактически направленными против Хохловой А.Н. Просит постановление отменить и жалобу адвоката Спицына И.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Хохловой А.Н., удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ****. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело **** в отношении М.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования указанного выше уголовного дела возникла необходимость производства следственных действий, в связи с чем, следователь, действуя в пределах предоставленных ему полномочий по расследуемому уголовному делу (ст.38 УПК РФ), вынес постановление от ****. о производстве выемки процессуальных документов, составленных и подписанных судьей Хохловой А.Н. из архива Октябрьского районного суда г.Владимира.

Производство выемки документов было поручено сотрудникам ********.

**** на основании постановления следователя в помещении Октябрьского районного суда г.Владимира сотрудником ********Б.В. произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки; **** произведен осмотр компьютера, расположенного в кабинете **** Октябрьского районного суда г.Владимира, что зафиксировано протоколом произведенного следственного действия.

**** следователем С.Э. вынесено постановление о назначении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы документов.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы правильно оценил производство указанных выше следственных действий с процессуальной точки зрения (проверки наличия либо отсутствия нарушений при их производстве), и, вопреки утверждению адвоката Абозиной Т.Н., не рассматривал по существу вопросы о допустимости данных доказательств, о чем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил адвокат Спицын И.В., поскольку по смыслу закона (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве следственных действий.

Доводы представителей заявителя о нарушении конституционных и процессуальных прав Хохловой А.Н., а именно ст.ст.3,19,122 Конституции Российской Федерации, ст.ст.74,75 УПК РФ, Главы 16 Федерального Закона «О статусе судей в РФ» при производстве следственных действий, обоснованными признать нельзя.

Положения Главы 16 Федерального Закона «О статусе судей в РФ» относится к основаниям и порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении судьи (судьи в отставке).

В рассматриваемом случае следственные действия проводились не в отношении судьи в отставке Хохловой А.Н., а в рамках производства предварительного расследования уголовного дела **** в отношении другого лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Об этом свидетельствует анализ вынесенных по делу постановлений о производстве выемки и назначении экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что производство выемки документов и осмотр компьютера проводилось не в личном кабинете судьи, а в помещении Октябрьского районного суда ****. На момент производства следственных действий Хохлова А.Н. находилась в отставке, и право пользования служебным кабинетом в случае отставки за ней не сохраняется.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий следователя С.Э. о направлении запроса в **** области в отношении Хохловой А.Н. суд первой инстанции сослался на положения ст.38 УПК РФ, предоставляющей следователю самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и о направлении запросов.

Согласно материалам дела, **** по уголовному делу **** возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, следователем был направлен запрос в **** с целью получения сведений о том, приобреталось ли Хохловой А.Н. в **** году автотранспортное средство марки «****».

На данный запрос получены сведения о принадлежности автомобиля, договор купли продажи транспортного средства от ****, паспорт транспортного средства, которые приобщены к делу в качестве иных документов.

Из представленных материалов следует, что доводы представителя заявителя фактически сводятся к оценке полученных доказательств на предмет их относимости и допустимости, что в дальнейшем может явиться предметом судебного разбирательства, в которую в стадии досудебного производства суд входить не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, выслушал позицию сторон, дал им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы представителя заявителя – адвоката Спицына И.В. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют.

Представленные следователем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (ответ на запрос ********, договор купли - продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, рапорт об обнаружении признаков преступления от ****., постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ****., заключение эксперта **** от ****.) не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2014 года по жалобе адвоката Спицына И.В. в интересах Хохловой А.Н. о нарушении конституционных и процессуальных норм при расследовании уголовного дела **** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Спицына И.В. и Абозиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов