Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрищева С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Скляровой T.H., о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по неорганизации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петрищев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Скляровой Л.Н., в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Промышленного района Т. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2016 года жалоба адвоката Петрищева С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушение процессуальных норм, свидетельствует о нарушении конституционных прав Скляровой Л.Н. Вместе с тем прокурором не подтвержден факт получения Петрищевым С.А. ответов на его жалобы. Также указывает, что по его жалобам в прокуратуру с 17.03.2016г. по 25.03.2016г. продлен срок рассмотрения 21.03.2016г., а надзорное производство заведено лишь 28.03.2016г. Вместе с тем в ходатайстве следователя указано о продлении срока рассмотрения жалоб, в частности от 18.03.2016г., в то время когда жалоба зарегистрирована канцелярией 17.03.2016г., что свидетельствует о том, что по жалобе от 17.03.2016г. срок рассмотрения не продлевался. Кроме того заявитель указывает о фальсификации, поскольку входящие номера жалоб не совпадают с исходящим номером 219ж, в нарушении инструкции по делопроизводству прокуратуры. Тем не менее, с согласия прокурора жалобы были объедены в одно производство, что не предусмотрено УПК РФ и приказом ГП РФ №373 от 01.11.2011г. Также представленная суду книга учета почтовых отправлений не соответствует приказу ГП РФ №450 от 29.12.2011г. и не может быть принята во внимание. В обжалуемом постановление указано о направлении заявителю постановления от 25.03.2016, в то время когда данный вопрос в предмет рассмотрения жалобы не входит. Кроме того судом не надлежащим образом извещена Склярова Л.Н. и не руководитель следственного органа и следователь не извещены вовсе. В мотивировочной части постановления указано о том, что жалоба подлежит отклонению, а в резолютивной части указано об оставлении жалобы без удовлетворения. Также в описательной части неверно указан состав суда, по мнению заявителя, излишне указано слово «председательствующий». Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судом установлено, что 27.02.2016 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Новаторовым А.А. по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в отношении Скляровой JI.H. возбуждены уголовные дела № 137160200448, 137160200456, 137160200457 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16.03.2016 года защитником Петрищевым С.А. в интересах Скляровой JI.H. в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой защитник просил принять меры прокурорского реагирования и решить вопрос о признании незаконным возбуждение уголовных дел в отношении Скляровой JI.H.

Впоследствии, 25.03.2016 года по результатам рассмотрения жалобы Петрищева С.А. в интересах Скляровой JI.H. заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафоновым А.В. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

О вынесенном постановлении адвокат Петрищев С.А. уведомлен надлежащим образом, что также подтверждается сопроводительным письмом от 25.03.2016 года, направленным в его адрес с приложением на одном листе.

Таким образом, заявителю не ограничен доступ к правосудию для обжалования постановлений следователя о возбуждении уголовных дел в отношении Скляровой Л.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, и прекращению производства по жалобе Петрищева С.А., в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрищева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Скляровой Л.H. отменить.

Производство по жалобе адвоката Петрищева Сергея Андреевича, в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: