Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Салимова А.Р., старшего прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шовкомуда А.А.,

обвиняемых О2., О1.,

защитников обвиняемых адвокатов Кирилловой А.В., представляющей интересы О2., Носковой И.В., представляющей интересы обвиняемого О1., Агильдина В.В., представляющего интересы О3., Кириянко О.Ф., представляющей интересы О4.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шовкомуда А.А. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года. Этим постановлением в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

О2., рожденного .. в ..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

О1., рожденного .. в ..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

О3., рожденного .. в ..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

О4., рожденного .. в ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия О2., О1., О3., О4. обвиняются в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

О2., О1., О3. также обвиняются в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с причинением особо крупного ущерба государству, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно обвинению преступления имели место при следующих обстоятельствах.

О1. с 12 августа 2011 года являлся генеральным директором ООО «1» (ООО «1»).

О2. с 13 августа 2011 года состоял в должности директора по экономике и финансам ООО «1».

25 октября 2013 между ООО «Управляющая Компания «П.» (ООО УК «П.») и дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «Российские железные дороги» (ДКРС ОАО «РЖД») был заключен договор .. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках инвестиционного проекта «....».

1 сентября 2013 года генеральный директор ООО УК «П.» С1. заключил договор .. субподрядных работ с ООО «1» в лице генерального директора О1. В соответствии с проектной документацией ООО «1» должно было на перегоне «11-22» ВСЖД осуществить срезку верхней части существующего земляного полотна 2 железнодорожного пути и засыпать данное земляное полотно дренирующим грунтом.

В соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании задания на проектирование «Строительство второго пути на перегоне «11-22» ВСЖД, Иркутская область», утвержденного 8 декабря 2011 года начальником Департамента капитального строительства ОАО «РЖД» С2.: «Проектом организации строительства» №3767-ПОС и 3771-ПОС, требованиям СП 32-104-98 «Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520 мм» и СП 119.13330.2012 «СНиП 32-01-95. Железные дороги колеи 1520 мм», в земляное полотно на перегоне «11-22» должен был быть уложен грунт, обладающий дренирующими свойствами в соответствии с вышеназванными строительными правилами, добыча которого должна производиться с .. месторождения .. по цене 425 рублей на 1 м³. Данное месторождение находилось в 75 километрах от перегона «11-22».

3 сентября 2013 года генеральным директором ООО «1» О1. был издан приказ .. «О составе работников для обеспечения технологического процесса при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство второго пути на перегоне 11-22», согласно которому О3. состоял в должности старшего производителя монтажных работ ООО «1», а О4. – в должности мастера строительно-монтажных работ.

31 октября 2013 года приказом .. генерального директора ООО «1» О3. был назначен директором ООО «1» по производству, ответственным за строительство 2 пути перегона «11-22».

В силу занимаемой должности О1. достоверно знал, что за выполнение договора по строительству земляного полотна 2 пути перегона «11-22» генеральный подрядчик ООО УК «П.» перечислит ООО «1» денежные средства, выделенные ОАО «РЖД» в сумме 257003214, 30 рублей. О1., желая похитить часть денежных средств, выделенных ОАО «РЖД» путем обмана, выразившегося в предоставлении генеральному подрядчику заведомо ложных сведений с завышенными суммами понесенных ООО «1» затрат по приобретению и доставке грунта, не позднее января 2014 года договорился с О2. доставлять и укладывать грунт с несанкционированного притрассового карьера, находящегося на расстоянии около 2 км от железнодорожного полотна ... При этом О1. зная о недренирующих свойствах грунта из указанного карьера, затратил меньшие средства ООО «1», указывая в отчетной документации сведения о доставке грунта с .. месторождения. После этого, не позднее января 2014 года О1., О2. договорились с О3. и О4. доставлять и укладывать грунт с вышеуказанного несанкционированного карьера, указывая в отчетной документации сведения о том, что грунт приобретался, доставлялся и укладывался с .. месторождения. Тем самым, согласно обвинению, О1., О2., О3. и О4. вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения.

Не позднее 6 января 2014 года О3., О4. прибыли в вахтовый поселок, ..О3., действуя по предварительному сговору с О1., О2. и О4., являясь заместителем директора ООО «1» по производству, дал указание О4. о доставке силами работников ООО «1» грунта в объеме 185000 м³ с несанкционированного карьера, находящегося на расстоянии около 2 км .., то есть в непосредственной близости от объекта строительства, и укладке грунта в земляное полотно второго пути. О4. дал указание работникам ООО «1» с января 2014 года по 1 апреля 2014 года вывозить грунт с несанкционированного карьера и укладывать его в земляное полотно второго пути, контролировал выполнение этой работы сотрудниками ООО «1». О1. и О2. также контролировали процесс доставки грунта с несанкционированного карьера, давали указание О3. и О4. по составлению отчетной документации, содержащей заведомо недостоверные сведения.

В актах отбора образцов (проб) по указанию О1., О2. указывались заведомо недостоверные сведения о том, что грунты доставляются и укладываются в тело железнодорожного полотна с .. месторождения. На основании этих актов была составлена отчетная документация, в том числе акт о приемке выполненных работ, которая была представлена генеральному подрядчику и заказчику. Вследствие предоставления недостоверных сведений ООО УК «П.» и ОАО «РЖД» были введены в заблуждение относительно происхождения и свойств грунта, уложенного в земельное полотно 2 пути перегона «11-22», а также относительно стоимости затрат, понесенных ООО «1» на его приобретение, доставку и укладку.

В период с января 2014 года по 10 ноября 2015 года выполненные работы были приняты генеральным подрядчиком ООО УК «П.», введенным в заблуждение О1., О2., О3. и О4. относительно происхождения и свойств грунта, уложенного в земляное полотно второго пути, а также стоимости понесенных ООО «1» затрат на выполнение данного вида работ.

В период с января по апрель 2014 года на перегоне «11-22» ООО «1» под руководством и по указанию обвиняемых с несанкционированного притрассового карьера был вывезен грунт объемом 185000 м³ и уложен в тело земляного полотна 2 пути перегона «11-22» ... Вывезенный и уложенный грунт по физико-химическому составу не соответствует проектно-сметной документации, не является дренирующим, отличается от грунтов .. месторождения, и его применение может привести к появлению и развитию различных деформаций, что отрицательно влияет на прочность, устойчивость, долговечность земляного полотна и, как следствие, на безопасность движения железнодорожного транспорта.

Разница в стоимости затрат, согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 ООО «1», между доставкой грунта с .. месторождения и стоимостью доставки грунта с карьера, .. на перегон «11-22» ВСЖД при условии перевозки грунта на расстояние 1,5 км составляет 119701090,53 рублей. Стоимость 185000 м³ скального грунта из .. месторождения при цене 485 рублей за единицу товара составляет 78625000 рублей.

9 декабря 2015 года с расчетного счета ООО УК «П.» на расчетные средства ООО «1» по договору субподряда .. от 1 сентября 2013 года были перечислены денежные средства, в том числе в сумме 198326090,53 рублей, составляющих разницу в затратах, понесенных ООО «1» на приобретение и доставку грунта с .. месторождения и с несанкционированного притрассового карьера.

В свою очередь между ООО УК «П.» и ОАО «РЖД», введенными в заблуждение О1., О2., О3. и О4. были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и перечислены денежные средства по договору .. на расчетный счет ООО «УК «П.». После оплаты генеральным подрядчиком работ ООО «1», которые фактически не были произведены, О1., О2., О3. и О4. денежными средствами в размере 198326090,53 рублей распорядились по своему усмотрению, похитив их, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб в особо крупном размере.

Вышеуказанные действия органом следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органом следствия О1., О2., О3. также предъявлено обвинение в том, что они, являясь руководителями ООО «1», действуя совместно, при отсутствии лицензии с января по апрель 2014 года добывали грунт на несанкцианированном притрассовом карьере, находящемся на расстоянии около 2 км от железнодорожного полотна 778 ... В результате ООО «1» был незаконно добыт грунт объемом 185000 м³, которым обвиняемые распорядились по своему усмотрению. В результате самовольного использования недр на 54 км автодороги «..» был причинен ущерб государству в размере 94723613,2 рублей. Эти действия О1., О2., О3. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило особо крупный размер государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 24 мая 2017 года.

Постановлением суда от 30 июня 2017 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, содержащихся в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ШовкомудА.А. считает постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору незаконным и необоснованным.

Государственный обвинитель указывает на то, что, несмотря на невозможность точного установления места и времени сговора обвиняемых, на что указано в постановлении суда первой инстанции, в обвинении указано время, когда этот сговор уже имел место. О наличии предварительного сговора О1., О2., О3., О4. на совершение хищения чужого имущества путем обмана свидетельствуют конкретные обстоятельства инкриминируемого им преступления.

Государственный обвинитель считает несостоятельными выводы постановления суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а именно кем и на какие счета ООО «1» были перечислены денежные средства, и как этими средствами распорядились обвиняемые. При этом государственный обвинитель находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку в этом пункте дано определение момента окончания преступления, которым является поступление имущества в незаконное владение другого лица и возможность им распоряжаться. Государственный обвинитель указывает на то, что обвинение содержит описание инкриминируемых обвиняемым действий, выразившихся в хищении чужого имущества путем обмана, которые имели место на территории Усть-Кутского района, а также указание на момент возникновения у обвиняемых возможности распоряжаться похищенными денежными средства, что является достаточным для рассмотрения уголовного дела.

Не согласен государственный обвинитель и с выводом постановления суда первой инстанции о том, что квалифицируя действия О1., О2. и О3. как незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, в обвинительном заключении орган следствия не указал размер дохода. По мнению государственного обвинителя, размер дохода тождественен размеру причиненного государству незаконной предпринимательской деятельностью ущерба и составляет 94723613,2 рублей.

Усматривает государственный обвинитель и нарушение процедуры уголовного судопроизводства. Это нарушение выразилось в том, что в отсутствие ходатайства стороны защиты, суд поставил на обсуждение вопрос о неполноте обвинения, предъявленного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. При этом суд не принял надлежащих мер к вызову для участия в предварительном слушании представителя потерпевшего – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае. Тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

Просит постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении О1., О2., О3., О4. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях защитники адвокаты Носкова И.В., Раимова Т.Л., Кириянко О.Ф., Кириллова А.В. выражают несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Салимов А.Р., Шовкомуд А.А. поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить постановление суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Обвиняемые О2., О1., защитники обвиняемых адвокаты Кириллова А.В., КириянкоО.Ф., Носкова И.В., Агильдин В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу на основании данного заключения. Из содержания и смысла указанной нормы уголовно-процессуального закона следует, что целью возвращения уголовного дела прокурору является устранение препятствий, исключающих возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, либо иного судебного решения, отвечающего таким требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, содержание предъявленного обвинения и обвинительного заключения, не усматривает нарушений, которые бы препятствовали постановке по делу приговора, либо вынесению иного законного решения.

Вопреки выводам постановления суда первой инстанции обвинительное заключение содержит описание конкретных действий обвиняемых, имевших место при совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Обвинение содержит описание конкретных действий О1., О2., О3. и О4. по обману и способу противоправного завладения чужим имуществом. Эти действия, в соответствии с обвинением, носили продолжаемый характер и имели место в период с января 2014 года до 9 декабря 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из содержания данной нормы закона следует, что для квалификации действий обвиняемых по данному признаку достаточно установить факт сговора на совершение преступления до начала выполнения ими его объективной стороны. При таких обстоятельствах отсутствие в обвинении сведений о точной дате и месте достижения договоренности между обвиняемыми на совершение преступления, и указание на то, что О1., О2., О3., О4. не позднее 6 января 2014 года вступили в предварительный сговор, не может рассматриваться как нарушение требований ст. 73, 220 УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в обвинении сведений о том, кем направлены и на какие счета ООО «1» поступили похищенные денежные средства, как ими распорядились обвиняемые, препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

В обвинительном заключении указано на то, что 9 декабря 2015 года со счета ООО УК «П.» на счета ООО «1» были перечислены денежные средства в размере 198326090,53 рублей по договору .., которые признаны предметом хищения, и о том, что этими денежными средствами обвиняемые распорядились по своему усмотрению. Данная формулировка обвинения не противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Из содержания обвинения следует, что О1., О2., О3., О4. обвиняются в хищении путем обмана с использованием служебного положения, поскольку все они являлись должностными лицами ООО «1». Инкриминируемые обвиняемым действия связаны с деятельностью ООО «1». При таких обстоятельствах, указание в обвинительном заключении о поступлении похищенных денежных средств на банковские счета ООО «1», руководящими работниками которого являлись обвиняемые, не противоречит выводу о возникновении у обвиняемых после перечисления денег на счета общества реальной возможности распоряжаться ими.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретизации сведений о счетах, на которые поступили похищенные денежные средства, также не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела. Установление судом первой инстанции отдельных деталей совершения преступных действий, если таковые, по мнению суда, не отражены в обвинительном заключении и имеют значение для дела, полностью соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, положения которой распространяются как на стадию досудебного, так и на стадию судебного производства. Если при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции придет к выводу о необходимости указать в итоговом решении номера счетов, на которые поступили денежные средства, это не может рассматриваться как увеличение объема обвинения и как препятствие к рассмотрению уголовного дела.

Изучив содержание предъявленного О2., О1., О3. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела при отсутствии указания в обвинении суммы дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности. Диспозиция ст. 171 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, последствием которой явилось как извлечение дохода в крупном (особо крупном) размере, так и причинение крупного ущерба государству. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении описано, в чем выразилась незаконная предпринимательская деятельность О1., О2. и О3., и негативные последствия этой деятельности, влекущие уголовную ответственность, включая причинение крупного ущерба государству.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения соблюдения принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, суд вправе рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Значимых обстоятельств, препятствующих постановке по уголовному делу в отношении О2., О1., О3., О4. законного, обоснованного и справедливого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года по уголовному делу в отношении О2., О1., О3., О4. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В связи с отменой судебного решения и направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного заседания, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы стороны обвинения о нарушении процессуальных прав потерпевших.

Поскольку предъявленное обвинение в хищении чужого имущества тесно связано с деятельностью ООО «1» и в нем указано на поступление похищенных денежных средств на счета указанного общества, в целях обеспечения возможных исковых требований со стороны потерпевших, прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок наложения ареста на денежные средства ООО «1», находящиеся в АО «банк».

Оснований к изменению избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не усматривается.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 115, 115.1, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года о возвращении прокурору порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении О2., О1., О3., О4. отменить; уголовное дело передать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Продлить срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «1»: р/с .. в размере 2000502 рубля 98 копеек, р/с .. в размере 91049200 рублей 57 копеек, р/с .. в размере 200000000 рублей, открытых в АО «банк» на один месяц до 8 октября 2017 года.

Избранную в отношении О2., О1., О3., О4. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шовкомуда А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов