Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июня 2016 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-<номер изъят> ГУФСИН России по Иркутской области об изменении осуждённому

ФИО1, родившемуся <дата изъята> в <адрес изъят>, вида исправительного режима.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката ГерасимчикЕ.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи 98 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 19 июня 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на оснвоании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 3 ст. 397, п. 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ начальник ФКУ КП-<номер изъят> ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением об изменении осуждённому ФИО1, признаннному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вида исправительного учреждения с колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28июня 2016 года данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, считает его необоснованным.

Взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания от 27 апреля, 19 мая и 2 июня 2016 года наложены на него необоснованно, так как факты допущенных им нарушений объективно не подтверждены фото и видеодоказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Лобач С.В. полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили оставить прежний вид режима отбывания наказания, то есть колонию-поселение.

Прокурор Пашинцева Е.А. удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. «б» ч. 4 и ч. 5 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

На основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, в том числе, является хранение или передача запрещённых предметов.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным также может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно ч. 3 ст. 116 УИК РФ осуждённый, совершивший указанные нарушения, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ.

При рассмотрении представления начальника ФКУ КП-<номер изъят> ГУФСИН России по Иркутской области в отношении осуждённого ФИО1 указанные требования закона судом были соблюдены.

Представление об изменении осуждённого ФИО1 вида исправительного учреждения соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом (ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ), в представленном суду материале имеются копии документов, на основании которых осуждённый отбывает наказание.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, за период отбывания наказания имеет два поощрения, а также четыре действующих взыскания – одно в виде выговора, три в виде водворения в штрафной изолятор срокам на 15 суток, постановлениями временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения от 26 апреля 2016 года и начальника исправительного учреждения от 3 июня 2016 года, одновременно с наложением взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При принятии решения судом также были учтены мнения участвовавших в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших представление.

Требования закона, регламентирующие признание осуждённых к лишению свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения были соблюдены.

Наличие условий, а также соблюдение администрацией исправительного учреждения процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подтверждается представленными материалами.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления администрации ФКУ КП-<номер изъят> ГУФСИН России по Иркутской области о переводе для дальнейшего отбывания наказания осуждённого ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в исправительную колонию общего режима, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Доводы осуждённого, оспаривающего обоснованность наложения на него взысканий, не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как согласно действующему закону, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не вправе проверять законность наложенных на осуждённого взысканий, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено. Представление об изменении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28июня 2016 года об изменении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батанова Е.В.