Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Новодвинска Джамаладиновой Н.А. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года, которым

Хавронин Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-9 июля 2012 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28 сентября 2012 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления адвоката Трусовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хавронин Е.Е. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Новодвинска Джамаладинова Н.А., не оспаривая виновность Хавронина Е.Е. в инкриминируемом деянии, обоснованность предъявленного обвинения, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что назначенное судом наказание в виде 5 месяцев лишения свободы превышает максимально возможное с учетом применения положений вначале ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, уголовное дело в отношении Хавронина Е.Е., дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно, при установлении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, максимально возможное наказание Хавронину Е.Е. по обжалуемому приговору не могло превышать 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно в нарушение ч.3 ст. 63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учел при назначении наказания наличие у Хавронина Е.Е. неснятой и непогашенной судимости, поскольку наличие данной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314. 1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Также, по мнению автора представления, суд нарушил требования п.13 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не указав в приговоре размер процессуальных издержек. Просит приговор изменить, срок назначенного наказания снизить до 4 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на судимость при назначении наказания; указать в резолютивной части размер процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Дознание по уголовному делу в отношении Хавронина Е.Е. производилось в сокращенной форме.

Судебное производство осуществлялось, и приговор постановлен судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

С учетом согласия с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Хавронина Е.Е. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Хавронина Е.Е. на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Хавронину Е.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на меру наказания, суд справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при определении меры наказания в виде лишения свободы суд сослался на юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и правилами, предусмотренными ст.60 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания осужденному суд учел наличие у Хавронина Е.Е. судимости за умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда в п. 32 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч.1 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица, в частности в соответствии с п.1 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение тяжкого преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Из решения <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года следует, что административный надзор в отношении Хавронина Е.Е. установлен в соответствии с п.2 ч.3 ст. 3 вышеназванного закона, то есть в связи тем, что он, отбыв наказание в виде лишения свободы и имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.79-81).

Таким образом, наличие непогашенной и неснятой судимости у Хавронина Е.Е. по приговору <данные изъяты> от 9 июля 2012 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, позволило суду отнести его к лицу, в отношении которых устанавливается административный надзор, и считать Хавронина Е.Е. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что относится к признаку состава преступления.

Следовательно, при назначении наказания Хавронину Е.Е. неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, повторно учтена судом при назначении наказания, что противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание о неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказание.

Кроме того, уголовное дело в отношении Хавронина Е.Е. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства. При этом по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьей 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не должно превышать две трети от одной второй.

Как видно из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание Хавронина Е.Е., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишением свободы на срок до одного года, следовательно, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Хавронину Е.Е. наказание не могло превышать 4 месяца лишения свободы, которое является максимально возможным.

Однако судом ошибочно, без учета требований вышеназванных статей, Хавронину Е.Е. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит снижению с учетом иных установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежали. Суд в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободил Хавронина Е.Е. от уплаты процессуальных издержек, о чем изложил в мотивировочной и резолютивной частях приговора. Издержки возмещены за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением суда, в котором указан их размер.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда от 15 декабря 2020 года в отношении Хавронина Е.Е. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии у Хавронина Е.Е. неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказание.

Смягчить назначенное Хавронину Е.Е. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Новодвинска Джамаладиновой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева