Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Касаткиной К.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении А., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно обвинительному акту в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав защитника, не согласившегося с апелляционным представлением, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о восстановлении уголовного дела № ... по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исполнение постановления возложено на руководителя ОД МВД по Республике Саха (Якутия).

25 мая 2020 года начальником ОП №3 МУ МВД России «Якутское» К. вынесено постановление о восстановлении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в порядке ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ.

11 сентября 2023 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) повторно после восстановления поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник Слепцова Ж.А. в интересах подсудимого А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело не было восстановлено, а имеется факт восполнения материалов уголовного дела задним числом, в надзорном производстве по делу А. не могло быть приобщенных к данному делу процессуальных документов. При этом протоколы осмотра места происшествия, допросов не входят в перечень документов, находящихся в надзорном производстве.

Судом вынесено оспариваемое постановление о возврате уголовного дела прокурору, так как обвинительный акт не соответствует содержанию уголовного дела ни ссылками на листы дела, ни перечнем доказательств, подтверждающих обвинение А. В частности, в обвинительном акте имеются данные о показаниях потерпевшей С. от 07 октября 2019 года на л.д. 52-56, однако в представленных материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса потерпевшей С., также не имеется постановление о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу, а на л.д. 52-56 содержится протокол допроса подозреваемого А. от 03 октября 2019 года. Помимо этого доказательства в деле также отсутствуют и другие документы, указанные дознавателем в обвинительном акте в качестве доказательств: протокол очной ставки от 08 ноября 2019 года между потерпевшей С. и обвиняемым А. и протокол допроса свидетеля Т. от 14 ноября 2019 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уголовное дело в установленном порядке не восстановлено.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Касаткина К.М. подала апелляционное представление. Просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда об отсутствии в обвинительном акте достоверных сведений о место нахождении потерпевшей С., а также документов, не может быть расценено как основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленные недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 225 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Решение суда о наличии нарушений требований ст. 225 УПК РФ нельзя признать законным. Фактически устранившись от выполнения функций, предусмотренных ст. 6 и 29 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении привел выводы о не соответствии обвинительного акта и содержания уголовного дела ни ссылками на листы дела, ни перечнем доказательств, подтверждающих обвинение А. и пришел к необоснованному выводу о наличии препятствий к принятию по делу итогового решения.

Между тем, из материалов уголовного дела, в обвинительном акте, составленном по уголовному делу в отношении А., указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При этом часть материалов настоящего уголовного дела в ходе расследования была восстановлена в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно положениям ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания; восстановление дела производится по сохранившимся копиям его материалов, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ и путем проведения процессуальных действий.

Правовое регулирование восстановления уголовного дела преследует цель восполнения утраченной части доказательственной базы и иных материалов уголовного дела, направлено на создание надлежащих условий для продолжения судопроизводства и на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Восстановление отдельных утраченных материалов дела по их сохранившимся копиям направлено не на получение новых доказательств, а на восстановление уже существовавших и потому не тождественно производству дополнительного расследования.

По своему смыслу отсутствие отдельных утраченных материалов не препятствует продолжению судебного разбирательства, не предполагает снятия дела с судебного рассмотрения и, как следствие, возвращения его прокурору для дополнительного расследования.

Использование же судом отдельных материалов уголовного дела, восстановленных по их сохранившимся копиям либо посредством проведения процессуальных действий, не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, а, напротив, предписывает руководствоваться им. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В судебном разбирательстве по общему правилу все доказательства подлежат непосредственному исследованию.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предписывает обязательного признания восстановленных материалов уголовного дела вещественными доказательствами, дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости направления уголовного дела прокурору по приведенным в обжалуемом постановлении основаниям не были основаны на нормах уголовно-процессуального закона и представленных материалах уголовного дела. Указанные судом обстоятельства не могли служить основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не лишали суд возможности постановить законное и обоснованное итоговое решение.

Отсутствие протокола допроса потерпевшей С., постановления о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу, протокола очной ставки от 08 ноября 2019 года между потерпевшей С. и обвиняемым А., протокола допроса свидетеля Т. от 14 ноября 2019 года, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится, и оно подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Касаткиной К.М. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года в отношении А. – отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева