Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев - до 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года в Октябрьский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 ноября 2020 года мера пресечения в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 19 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней подсудимый, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения, поскольку судом оставлены без внимания сведения о том, что он признал вину в инкриминируемых преступлениях, скрываться не намерен, желает возместить причиненный ущерб, с момента освобождения из мест лишения свободы вел законопослушный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, работал, в судебном заседании пояснял о готовности снять квартиру на период рассмотрения дела в суде. Отмечает, что в нарушение требований закона суд рассмотрел вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу предыдущего постановления, которым в отношении него был продлен срок содержания под стражей. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции, который мог подтвердить его доводы о том, что от органов следствия он не скрывался.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Мосина И.И. доводы жалобы поддержали, просили об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе подсудимого доводам.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июня 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 1 декабря 2020 года.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении указанного вопроса в отношении ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, не обремененного устойчивыми социальными связями, привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявлявшегося в розыск, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимого под стражей.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Выводы суда о необходимости продления на период судебного разбирательства срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы подсудимого о признании вины в инкриминируемых преступлениях, о намерении возместить причиненный ущерб не подлежат проверке при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения на период судебного разбирательства, и будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен. Вопреки доводам подсудимого, отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Вступление в законную силу предыдущего судебного решения о продлении срока содержания под стражей после рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ основанием отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства ввиду наличия предусмотренных законом оснований не опровергает.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) по доводам жалобы подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева