Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А., с участием прокурора Огородниковой А.А.

защитника – адвоката Лещенко К.А., законного представителя в лице консультанта отдела опеки и попечительства совершеннолетних граждан по г. Иркутску Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № Номер изъятП.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 года, которым

Ф., (данные изъяты)

продлён срок применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 Ф. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

30 июня 2021 года в <адрес изъят> городской суд Иркутской области поступило представление главного врача Иркутской областной клинической психиатрической больницы С.. и заключение № Номер изъят от 7 июня 2021 года, в которых ставится вопрос о необходимости продления Ф. принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

21 июля 2021 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области представление было рассмотрено и вынесено постановление, в соответствии с которым представление главного врача ИОКПБ № Номер изъят было удовлетворено, ф.. продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. в интересах ф.. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Право ф. на участие в судебном заседании судом не обеспечено, чем нарушено его право на защиту. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допуске в качестве законного представителя ф.. его близкого родственника – бабушки к.., её участие в судебном заседании судом не обеспечено. В судебном заседании участвовал законный представитель – представитель органа опеки и попечительства, который может быть признан законным представителем только в случае отсутствия близкого родственника в соответствии с ч.1 ст. 437 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защиты, заключение комиссии врачей- психиатров № Номер изъят является необоснованным. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления гл. врача ИОКПБ № Номер изъятс.. отказать, применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в отношении ф.. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Орловой Е.В. старший помощник Тулунской межрайонной прокуратуры Молоков а.н. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Лещенко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда.

Законный представитель - п.., также поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения, представление главного врача ИОКПБ является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

6 июля 2021 года судьей было назначено открытое судебное заседание по материалу № Номер изъят по представлению главного врача ОГКУЗ « Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № Номер изъят» с.. в отношении ф. о продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Должностное лицо и ф.. были извещены о времени и дате судебного заседания. Исходя из содержания расписки, составленной <адрес изъят> городским судом у ф. не выяснялся вопрос о его желании участвовать в суде при рассмотрении представления главного врача, т.к. в печатном тексте напечатано судом, что просит рассмотреть в его отсутствие, т.е. волеизъявления лица об участии в судебном заседании отсутствует. Кроме того, в представлении должностного лица указано, что законным представителем пациента ф.. является его бабушка- к. с указанием контактного телефона, сведений о том, что законный представитель к.. извещалась, но не пожелала участвовать в судебном заседании материалы не содержат. Сообщение о дне судебного заседания было направлено начальнику отдела опеки и попечительства граждан по г. <адрес изъят> и <адрес изъят> району. Согласно протокола судебного заседания ( л.м.18-21) материал был рассмотрен в закрытом судебном заседании, аудиопротокол отсутствует, хотя при назначении данного материала судьей было принято решение в виде вынесения постановления о назначении рассмотрения в открытом судебном заседании. Из протокола судебного заседания не следует, что разрешался вопрос о рассмотрении представления врача в закрытом судебном заседании. Вопрос о возможности рассмотреть представление в отсутствие должностного лица, подавшего представления и самого ф.., его законного представителя к.., о допуске в качестве законного представителя – орган опеки и попечительства судом не ставился на разрешение. Ходатайство защитника – адвоката Орловой Е.В. об участии ф.. и вызове законного представителя в лице близкого родственника рассмотрено только в части законного представителя. Вышеуказанные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных материалах дела.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ допущенные судом нарушения апелляционная инстанция признает существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке, суд в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает возможным вынести новое судебное решение.

Продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Из представленных материалов следует, что ф.. на основании постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года проходит принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ.

Медицинским заключением комиссии врачей-психиатров Иркутской областной клинической психиатрической больницы № Номер изъят за № Номер изъят от 7 июня 2021 года, несмотря на проводимые лечебно-реабилитационные мероприятия психическое состояние ф. остается нестабильным, о чем свидетельствует сниженный фон настроения, эмоциональная лабильность, импульсивность, неустойчивость, некритичность к своему психическому заболеванию и совершенному ООД, отсутствие малейшего раскаяния. Психическое состояние ф.. представляет опасность для себя и окружающих, рекомендовано продление принудительного лечения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанное медицинское заключение составлено компетентной комиссией врачей-психиатров, оформлено надлежащим образом, выводы комиссии обоснованы и не противоречат иным материалам.

При таких обстоятельствах представление администрации Иркутской областной клинической психиатрической больницы № Номер изъят о продлении принудительной меры медицинского характера необходимо удовлетворить.

Представленные материалы, подтверждают о необходимости продления принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, так как следует из заключения № Номер изъят от 7 июня 2021 года комиссии ф.. ранее проходил лечение по направлению психиатра, с 2014 года является (данные изъяты) бессрочно с диагнозом « расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, тонического) выраженный психоорганический синдром, смешанный вариант ( астетический, эксплозитивный), выраженное снижение в эмоционально- волевой и мнестико-интеллектуальной сфере. В 2018 году судом назначалось амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. В настоящее время критические и прогностические способности грубо нарушены. Несмотря на проводимые лечебно-реабилитационные мероприятия психическое состояние ф.. остается нестабильным, он представляет опасность для себя и окружающих. То есть в ходе прохождения принудительного лечения ф. был освидетельствован комиссией врачей, пришедших к заключению, он как страдающий психиатрическим заболеванием и представляющий социальную опасность, нуждается в продлении принудительной меры медицинского характера в виде продолжения принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Основания сомневаться в обоснованности медицинского заключения, данного комиссией врачей- психиатров, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данное заключение отвечает требованиям закона оно обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также оно содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Доводы защитника Орловой Е.В. в части того, что заключение комиссии № Номер изъят от 7 июня 2021 является необоснованным, в связи с чем необходимо отказать в представлении главного врача ОГКУЗ « Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № Номер изъят» с.. и прекратить в отношении ф. принудительные меры медицинского характера являются необоснованными.

При таких обстоятельствах ф. следует продлить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 года в отношении ф. отменить.

Представление главного врача ОГКУЗ « Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №Номер изъят» с.. удовлетворить.

ф. применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа продлить на шесть месяцев.

Апелляционную жалобу защитника Орловой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: О.Н. Несмеянова