Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Курского района Плотникова В.Е., апелляционные жалобы адвоката Ярижева И.Ш. и защитника Горбачева П.А. на приговор Курского районного суда СК от 16 марта 2018 года, которым

Горбачев Валерий Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Горбачев Валерий Алексеевич освобожден от назначенного наказания. Назначенное Горбачеву В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Курского районного суда СК от 16 марта 2018 года Горбачев В.А. признан виновным в нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО8, совершенное 03.11.2013 года в период времени с 18 до 19 часов на 91 км + 800 метров автодороги Новопавловск-Курская - Моздок.

В апелляционном представлении помощник прокурора Курского района Плотников В.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признано – оказание подсудимым первой помощи пострадавшим на месте ДТП. Однако, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применены, что повлекло за собой назначение более строгого наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Горбачев П.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что районным судом необоснованно удовлетворен гражданский иск и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Трактор «МТЗ-80» был в исправном состоянии, выехал из СПК без прицепного оборудования, водитель был трезв, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Перевозка дров, принадлежащих ФИО11, осуществлялась без поручения коопхоза, поэтому СПК не может отвечать за вред, причиненный в результате ДТП. Ставит под сомнение обоснованность служебной необходимости в доставлении материала ФИО33 и ФИО8 в ст.Курскую, поскольку из материалов дела следует, что в 17 часов 00 минут было выявлено административное правонарушение в отношении ФИО12 Из материалов служебной проверки не установлено, в какое время ФИО38 и ФИО37 выехали из ФКПП. Следовательно, последние никаких документов не везли, поскольку за 20 минут невозможно составить протокол об административном правонарушении, рапорт на 5 листах. В свою очередь данные обстоятельства подтверждают, что ФИО39 и ФИО37 покинули пост самовольно, на личном автомобиле с тонированными стеклами и нетрезвым водителем ФИО40. При этом ФИО37 не отстранил ФИО41 от управления ТС и сел в а/м в качестве пассажира. Служебной проверкой установлено, что ДТП произошло в темное время суток, видимость была хорошая, без тумана, дорожное покрытие сухое. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО42 и ФИО37 покинули пост, не предупредив никого из сотрудников, находящихся на посту ФКПП «Ищерское», то есть самовольно, что согласно ст.6 УПК РФ свидетельствует о незаконном обвинении Горбачева В.А. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные с нарушениями закона, рапорт Литвинова Е.М. и постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, поскольку в данных документах расходится время ДТП и расположение ТС. Протокол осмотра предметов от 19.03.2014г., согласно которому осмотрена видеозапись с изображением даты 11.03.2013 года, то есть данные сведения не относятся к данному уголовному делу. Скорость а/м «Форд-Фокус» не установлена, в связи с чем ставит под сомнение установление места ДТП, определенного лишь на основании частей лакокрасочного покрытия а/м «Форд». Эксперт подтвердил, что данные части не от а/м «Форд». Из показаний водителя а/м «Форд» следует, что он обгонял а/м «ВАЗ 21099», которую никто более не видел и ее водитель не установлен. При завершении обгона он вернулся на свою полосу, где и произошло столкновение с попутно двигающимся прицепом трактора. Точнее столкновение произошло не на проезжей части, а на обочине. Также полагает, что расстояние, которое «пролетел» а/м «Форд», не может составлять 53,5м., поскольку для этого необходима скорость свыше 800 км/ч. При этом экспертом установлено, что травмы ФИО37 были нанесены частями кузова а/м «Форд», а не прицепом трактора, что исключает виновность Горбачева В.А., а ДТП произошло по вине ФИО43. Просит приговор отменить, Горбачева В.А. оправдать, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ярижев И.Ш. находит приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом было нарушено право Горбачева В.А. на защиту, выраженное в неудовлетворении ходатайств стороны защиты. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Выводы суда о виновности Горбачева В.А. основаны на предположениях. Виновником ДТП изначально определялся ФИО44. Затем заключением эксперта №1390/10-1 было установлено, что ФИО45 не имел технической возможности избежать столкновения. Вместе с тем, ДТП произошло во время сумерек. Видимость трактора необходимо было установить при ближнем и дальнем свете фар. При этом в этот день продолжительность светового дня составляла до 18 часов 19 минут, то есть до этого времени видимость трактора увеличивалась, а время ДТП установлено как в период времени с 18:00 до 19:00. Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно рапорта Сажина, служебной проверкой на ФКП «Ищерское», показаниями свидетелей установлено, что ДТП произошло не позже 18 часов 15 минут, то есть в светлое время суток. Судом проигнорировано заключение эксперта о том, что не представляется возможным установить принадлежность лакокрасочных частей а/м «Форд», в связи с чем место ДТП достоверно не установлено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 25.02.2014 г. Изъятая в салоне а/м «Форд» фара и впоследствии направленная на экспертизу, не была обнаружена и изъята при осмотре места происшествия. Момент появления данной фары в салоне автомобиля, как и ее принадлежность этому автомобилю, следствием не зафиксировано и судом не установлено. Также судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, который проводился в темное время суток, в противоречие того, что ДТП произошло в светлое время суток. На момент проведения следственного эксперимента не было известно то, что «Форд» двигался лишь с ближним светом фар. С включенным дальним светом фар следственный эксперимент не проводился. Следственное действие проводилось на автомобиле отличном от участвовавшего в ДТП, а именно на статистической машине не были тонированы передние стекла в отличие от участвующей в ДТП, что повлияло на результаты эксперимента. Кроме того, во время эксперимента были воспроизведены действия в виде движения а/м «Форд» за прицепом трактора, а не завершении обгона, как указывает ФИО46. Также судом необоснованно не признано недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 19.03.2014 г. и диск с видеозаписью КПП с.Русское, поскольку на данной записи указана дата 11.03.2013г. и не имеет отношения к произошедшему 03.11.2013г. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП также являются недопустимыми, поскольку понятым не было известно о том, что помимо составления схемы ДТП они участвуют в осмотре места происшествия, и осмотре ТС. Из показаний ФИО30 следует, что его участие заключалось лишь в помощи произведении замеров, и пробыл он на месте ДТП не более 20 минут, однако следственные действия длились немногим больше 2-х часов. Поскольку понятые не подтвердили содержание протоколов следственных действий, это ставит данные протоколы под сомнение, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В фототаблице имеются противоречия в фото №4 и №14-15 в части наличия осыпи дров. Отражение сведений о перемещение данной осыпи в протоколе отсутствует. Кроме того, данной фототаблицей опровергаются показания замеров, произведенных при составлении схемы ДТП, поскольку согласно схеме и размеров трактора и обочины он должен был находиться в кювете. На данных фотографиях также видно, что на месте ДТП присутствуют иные ТС в непосредственной близости от трактора, в то время как место ДТП было установлено почти в 20м от трактора. Сотрудниками полиции не принято мер по сбору доказательств на расстоянии 19.6 м от трактора. Несмотря на то, что УПК РФ не предусматривает схемы места происшествия, а такое понятие отражено в административном регламенте, однако в данной схеме отсутствует указание на имеющиеся дорожные знаки на данном участке дороги, направление движение участников ДТП и прочие сведения, имеющие значение по делу. Необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы металлов и сплавов; автотехнической экспертизы №1390/10-1. Судом не устранены сомнения в части, явилось ли причиной ДТП отсутствие колеса на а/м «Форд», соответствует ли светопропускная способность стекол этого автомобиля требованиям ГОСТа. Экспертом были применены максимальные значения при производстве экспертизы. Эксперт установил причину ДТП без установления механизма ДТП, поскольку следствием не предпринято мер для сохранности доказательств по уголовному делу. Судом не дана оценка тому, что ФИО47 нарушен п.8.4 ПДД.

При назначении наказания Горбачеву В.А. районным судом не учтено, что до отмены предыдущего приговора по данному делу Горбачеву В.А. было назначено дополнительное наказание в виде лишения управления ТС, которое продолжало исполняться и после отмены приговора, и в настоящее время он отбыл дополнительное наказание в полном объеме и имеет место быть повторное наказание за одно и то же преступление. При разрешении гражданского иска сторона защиты считает, что Горбачев В.А. не является виновником ДТП и не несет материальной ответственности за преступление, равно как и СПК «Белые росы». Более того, ФИО37, являясь сотрудником полиции, не пресек грубые нарушения ПДД, допущенные ФИО48, который будучи в состоянии опьянения управлял в служебное время личным автомобилем, техническое состояние которого не проверялось, двигался с превышением скорости. Пассажир ФИО37 не предпринял мер для снижения скорости и не был пристегнут ремнем безопасности. Просит приговор отменить, Горбачева В.А. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ярижева И.Ш., представитель потерпевших Гладков А.А. и потерпевшие ФИО2 и ФИО3 находят приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывают, что при рассмотрении уголовного дела право Горбачева на защиту не нарушено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что ДТП произошло в темное время суток, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Вина Горбачева В.А. полностью доказана в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. Просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденного Горбачева В.А. в совершении вмененного ему преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО16, ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО28, а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, судом первой инстанции установлено, что при проведении осмотра места ДТП присутствовали ФИО29 и ФИО30 Согласно их показаниям, они подтвердили свои подписи о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Следственное действие проведено с участием эксперта, о чем в протоколе имеется его роспись. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО31 следует, что они работают следователями СК и расследовали данное уголовное дело. Ими проводились следственные действия: допросы свидетелей, осмотры места происшествия и другие. Все сведения по обстоятельствам дела заносились в протоколы следственных действий. При необходимости проводились дополнительные осмотры места происшествия и транспортных средств. Суд апелляционной инстанции признает протокол осмотра места происшествия составленным в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для его признания недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении места столкновения автотранспортных средств являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта № 2367/5-1 от 27 марта 2015 года, из которого следует, что частицы лакокрасочного покрытия автомашины «Форд-Фокус» р-з У241СО 26 и частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с места происшествия, имеют общую родовую принадлежность - относятся к четырехслойным заводским лаковым покрытиям множества легковых автомобилей различных марок с верхним слоем бесцветного лака и белой эмали, двумя слоями грунта светло-серого и серого цвета (том 2 л.д. 231-243). Из заключения эксперта №1556/10-1, 1557/10-1 от 13 марта 2015 года следует, что при определении принадлежности осыпи лакокрасочного покрытия автомобилю «Форд- Фокус», государственный р-з У241СО 26, место столкновения транспортных средств будет располагаться на расстоянии 1,96 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств, то есть так, как это отражено в протоколе осмотра места происшествия. С технической точки зрения возможно перемещение трактора МТЗ-80 с тележками из положений А в положение Б (том 2 л.д. 221-227).

На стадии предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, из которого следует, что эксперимент проведен с участием ФИО33 и Горбачева В.А., а также понятых ФИО34, ФИО49ФИО50., статиста ФИО32 с выездом на место происшествия, в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, с сухой проезжей частью, что соответствовало погодным и дорожным условиям, имевшим место в момент ДТП. В виду неисправности легкового автомобиля, которым управлял ФИО33, в ходе следственного эксперимента использовался аналогичный автомобиль «Форд-Фокус-2», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер «В184РХ 26». С целью определения общей видимости проезжей части автомобиль был установлен на правую полосу движения по направлению в ст. Курскую, включен ближний свет фар, который применялся в момент ДТП. В салон автомобиля, на водительское место, сел понятой ФИО34, на переднее пассажирское сидение сел понятой ФИО51 а на заднее пассажирское сидение сели свидетель ФИО33 и старший следователь СК ФИО31. При участи статиста ФИО32, двигавшегося от передней части автомобиля по правому краю проезжей части, с использованием листа белой бумаги, было установлено расстояние от места остановки статиста до передней части автомобиля, которое согласно протокола составило 45,80 м. А при проведении двух других, аналогичным образом произведенных замеров, составило соответственно 48,30 м. и 47,20 м. С целью определения конкретной видимости препятствия, тракторный прицеп был установлен в месте столкновении согласно схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2013 года, то есть на правой полосе движения по направлению в ст. Курскую. При этом, Горбачев В.А. пояснил, что расположение трактора с телегами на проезжей части соответствует его расположению в момент ДТП. Далее используемый в эксперименте автомобиль «Форд-Фокус- 2», под управлением понятого ФИО34, в котором также находились ФИО52., ФИО33, ФИО31 задним ходом отъехал на достаточное расстояние, с которого не виден прицеп, а затем медленно, со скоростью 3-5 км\ч, по центру проезжей части стал двигаться вперед с включенным ближним светом фар, до момента попадания прицепа в зону видимости. Таким образом, определено расстояние от передней части автомобиля до задней части телеги, которое составило 44,20 м. Аналогичным образом данные замеры произведены дважды и составили 45,60 м. и 46, 10 м. (т. 1 л.д. 116-120). Оценивая следственный эксперимент, проведенный с участием ФИО33 и Горбачева В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он полностью соответствовал целям, задачам и условиям, определенным в ст. 181 УПК РФ. Исходные данные, полученные по его результатам, являются обоснованными, поскольку основаны на показаниях участников ДТП, протоколе осмотра место происшествия. Оснований для признания недопустимым данного доказательства не имеется.

Судом верно установлено, что Горбачев В.А. нарушил требования ПДД, а именно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзац 2 п. 19.1 ПДД РФ в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве, прицепах должны быть включены габаритные огни. Так, из заключения автотехнической экспертизы № 1390/10-1 от 27 января 2013 года проведенной экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северокавказский РЦСЭ МЮ РФ следует, что в исследуемом событии водитель автомашины «Форд-Фокус» не имел технической возможности предотвратить столкновение с трактором МТЗ-80 путем торможения. В исследуемом событии в действиях водителя автомашины «Форд-Фокус» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии превышение скорости движения водителем автомашины «Форд-Фокус» не находится в причинной связи с наступившим последствием данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя трактора МТЗ-80 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 19.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 62-69). Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исследованная экспертом блок фара была изъята в ходе осмотра автомобиля «Форд-Фокус», г\н «<данные изъяты> что следует из протокола следственного действия, проведенного 25 февраля 2014 (т. 1 л.д. 168-177). Данный протокол суд считает составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что блок фара, исследованная экспертом, не относится к данному автомобилю, суд находит неубедительными. Доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая доводы защиты и потерпевших об ответственности свидетеля ФИО33, как виновника рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, действия осужденного Горбачева В.А. правильно квалифицированы районным судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Вместе с тем, при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства судом признано оказание Горбачевым В.А. первой помощи пострадавшим на месте ДТП, данное смягчающие обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и соответственно влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, а наказание снижению.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер дополнительного вида наказания судом первой инстанции назначен верно.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Поскольку судом первой инстанции признано за гражданскими истцами ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, то доводы апелляционных жалоб касательно гражданского иска суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку им будет дана оценка суда в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курского районного суда СК от 16 марта 2018 года в отношении Горбачева Валерия Алексеевича – изменить.

С учетом ч.1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного Горбачеву Валерию Алексеевичу наказания в виде лишения свободы до 1 года и 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: