Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Царева А.А. на приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дарбинян Мамикон Тигранович, родившийся 04.12.1991 года в с. ФИО2<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06.07.2020 года приговором <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес><адрес> от 06.07.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединено к дополнительному наказанию по настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Арефьева А.О. полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Дарбинян Мамикон Тигранович, адвоката Кондуковой Л.А. не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дарбинян Мамикон Тигранович осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор города Царев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Отмечает, что суд не указал во вводной части приговора, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 06.07.2020 года осужденным отбыто 09.12.2020 года, а неотбытая часть дополнительного наказания на день вынесения приговора составила 8 месяцев 24 дня.

Полагает, что при назначении наказания и установлении ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел, что назначенное наказание в виде 480 часов обязательных работ по своему размеру является максимально возможным и назначено фактически без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Также считает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров неправильно присоединил дополнительное наказание, не учтя не отбытый осужденным срок.

Просит приговор изменить.

Указать во вводной части приговора сведения по приговору <адрес><адрес> от 06.07.2020 года, об отбытии осужденным основного наказания в виде обязательных работ 09.12.2020 года, неотбытой части дополнительного наказания.

Снизить назначенное наказание осужденному по ст. 264.1 УК РФ до 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес><адрес> от 06.07.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить к дополнительному наказанию по настоящему приговору и окончательно назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Дарбинян Мамикон Тигранович постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Судом установлено, что Дарбинян Мамикон Тигранович понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, заявлено после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное Дарбинян Мамикон Тигранович обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Дарбинян Мамикон Тигранович суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд правомерно учел, что Дарбинян Мамикон Тигранович на специальном учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Дарбинян Мамикон Тигранович и его близких родственников.

Суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дарбинян Мамикон Тигранович наказания в виде обязательных работ, а также назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный как обязательный согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд не указал во вводной части приговора сведения по приговору <адрес><адрес> от 06.07.2020 года, об отбытии осужденным основного наказания в виде обязательных работ 09.12.2020 года, неотбытой части дополнительного наказания 8 месяцев 24 дня, что подлежит указанию.

Также суд первой инстанции при назначении наказания и установлении смягчающих наказание обстоятельств, не учел, что назначенное наказание Дарбинян Мамикон Тигранович в виде 480 часов обязательных работ по своему размеру является максимально возможным и назначил его фактически без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное за совершенное преступление наказание Дарбинян Мамикон Тигранович смягчить.

Кроме того, суд неправильно определил размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес><адрес> от 06.07.2020 года, на момент постановления обжалуемого приговора от 12.04.2021 года, который составляет 8 месяцев 24 дня. Фактически присоединив дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, назначенное Дарбинян Мамикон Тигранович дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанного, судом не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года в отношении Дарбинян Мамикон Тигранович изменить.

Указать во вводной части приговора сведения по приговору <адрес> от 06.07.2020 года, об отбытии осужденным основного наказания в виде обязательных работ 09.12.2020 года, неотбытой части дополнительного наказания 8 месяцев 24 дня.

Снизить назначенное Дарбинян Мамикон Тигранович наказание по ст. 264.1 УК РФ с 480 часов обязательных работ до 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес><адрес> от 06.07.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить к дополнительному наказанию по настоящему приговору и окончательно назначить Дарбинян Мамикон Тигранович наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Царева А.А. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков