Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении

ФИО2,<дата> года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки <адрес>, несудимой, и ФИО3, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого,

по ч.2 ст.171.2 УК РФ с назначением каждому судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Выслушав доводы прокурора, мнение лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, защитников, судья

установила:

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращены, ФИО3 и ФИО2 (каждому) назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 25000 рублей.

На постановление заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 подал апелляционное представление и дополнения к нему. Прокурор полагал, что вывод суда о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 и назначении им судебного штрафа необоснован, надлежащим образом не мотивирован, считал, что для применения судебного штрафа нет оснований, сослался на характер преступления, отсутствие активных, добровольных действий обвиняемых по заглаживанию причиненного вреда, считал внесение обвиняемыми денежных средств в благотворительный фонд личной инициативой, не влекущей прекращение дела. Кроме того, прокурор считал, что судом неправильно разрешена судьба части вещественных доказательств, указал на отсутствие в резолютивной части постановления сведений, необходимых для уплаты штрафа. Прокурор просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитники обвиняемых – адвокаты Ларин С.В. и Соколенко Д.А. считали доводы прокурора необоснованными, полагали, что внесение денежных средств на благотворительность подлежит оценке как заглаживание вреда, сослались на характеристику личности обвиняемых, полагали, что доводы о разрешении судьбы вещественных доказательств и отсутствии в постановлении сведений для уплаты штрафа не влекут отмену постановления, сослались на то, что ФИО2 и ФИО3 судебный штраф уже оплачен, просили оставить апелляционные представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал представления, ФИО3, ФИО2, их защитники возражали против его удовлетворения, считали постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 и назначения им судебного штрафа обоснованным не является, надлежащим образом не мотивирован. В постановлении не приведены основания, по которым суд пришел к выводу о том, что перечисление каждым из обвиняемых 10000 рублей в Центр помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, заглаживает причиненный преступлением вред, в том числе с учетом характера и обстоятельств преступления, а также размера перечисленных сумм. В постановлении не дана оценка тому, нейтрализованы ли вредные последствия действий, в которых обвиняются ФИО3 и ФИО2, перечислением указанных выше сумм, в том числе с учетом их размера, соотносится ли деятельность благотворительной организации, которой были переведены денежные средства, со сферой, в которой был причинен вред.

Судом фактически не проверено, заглажен ли обвиняемыми причиненный вред, ссылка в постановлении на то, что ФИО3 и ФИО2 своим поведением загладили его, ничем не обоснована, в чем, кроме внесения денежных средств в благотворительную организацию, выразилось это поведение, в постановлении не приведено, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 является не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 и ФИО3 уже оплатили судебный штраф, назначенный обжалуемым постановлением, не является основанием для оставления апелляционного представления без удовлетворения. Указанные действия совершены ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа в законную силу, т. е. до наступления обстоятельств для его исполнения.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение по существу обвинения, предъявленного ФИО3 и ФИО2, доводы апелляционного представления, касающиеся разрешения судьбы вещественных доказательств и полноты резолютивной части судебного решения, не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Приведенные прокурором данные могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела, при котором суду надлежит исследовать все значимые для дела обстоятельства, дать им правильную оценку и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.