Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя П.В.Братушева и апелляционную жалобу потерпевшего Д. на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2014 года, которым

возвращено прокурору Меленковского района Владимирской области уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст.139 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Ш. и К. оставить без изменения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, возражений адвокатов, заслушав прокурора Колотилову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления государственного обвинителя П.В.Братушева и просившую отменить постановление Меленковского районного суда от 15 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд своим постановлением возвратил уголовное дело в отношении Ш. и К. прокурору Меленковского района Владимирской области, усмотрев существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела и вынесению соответствующего решения, выразившиеся в том, что по эпизоду незаконного проникновения Ш. и К.. **** в жилой **** в отношении потерпевшего Д. обвинение подсудимым Ш. и К. не предъявлено, и в обвинительном заключении не указаны характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Братушев П.В. просит отменить постановление Меленковского районного суда от 15 сентября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш. и К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что уголовное дело необоснованно возвращено прокурору по следующим основаниям:

- неуказание в тексте обвинения данных о личности потерпевшего Д. не являлось препятствием для рассмотрения дела судом, так как последний находился в зале судебного заседания;

- в судебном заседании Д. передал прокурору заявление с указанием того, что на предварительном следствии он был признан в качестве потерпевшего по факту незаконного проникновения в ****, на момент рассмотрения дела в суде потерпевшим себя не считает, поскольку он по указанному адресу был только зарегистрирован и фактически не проживал, вреда ему не причинено и просил его освободить от участия в деле в качестве потерпевшего, согласен дать показание как свидетель;

- данное заявление Д. по ходатайству государственного обвинителя было приобщено к материалам дела, и в нарушение норм, предусмотренных ст.271 УПК РФ, суд, не выслушав мнения участников судебного разбирательства, не рассмотрев заявленное ходатайство ограничился простым приобщением его к материалам дела;

- в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов указано, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке, и такое решение может быть обжаловано до постановления приговора, так как затрагивается конституционное право на доступ к правосудию.

Государственный обвинитель полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для своевременного доступа к правосудию, гарантированным ст.6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить постановление суда от 15 сентября 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору и направить его для рассмотрения в суд. В обосновании доводов указывает, что постановлением от 25 июля 2014 года руководителя СО по Меленковскому району СУ СК России по Владимирской области он был признан потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного проникновения Ш. и К. в дом ****. Перед судебным заседанием он передал прокурору заявление о том, что себя потерпевшим не считает, так как по указанному адресу только зарегистрирован и фактически не проживал, какого-либо вреда ему не причинено и просил суд освободить его от участия по данному делу в качестве потерпевшего. Данное заявление по ходатайству прокурора было приобщено к материалам дела, но не рассмотрено по существу. Д. обращает внимание на то, что суд может освободить его от участия в деле в качестве потерпевшего и рассмотреть дело.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и на апелляционную жалобу Д. адвокат Л.В. Харитонова просит постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Д. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и на апелляционную жалобу потерпевшего Д. адвокат Е.А. Курненкова просит постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление о возврате уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в суд.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при направлении дела в суд допущено не было.

В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Д. в судебном заседании себя потерпевшей стороной не признал, представил суду заявление соответствующего содержания, изложив как в устной, так и в письменной форме причины, почему суд может исключить его из списка потерпевших.

Как видно из материалов дела, в нарушение ст.271 УПК РФ, судом, несмотря на полномочия, предусмотренные нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не было принято во внимание волеизъявление Д. и не принималось решение по заявлению потерпевшего Д.

В заявлении, поступившем в областной суд, обвиняемый К. также просит отменить постановление суда от 15 сентября 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору, полностью поддерживает позицию прокурора, а не своего адвоката. Обращает внимание, что с потерпевшими по данному делу он примирился.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Каких-либо данных, исключающих возможность вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ш. и К. не установлено, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям ст. 237 УПК РФ, подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2014 года о возвращении прокурору Меленковского района Владимирской области уголовного дела в отношении Ш. и К. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя П.В.Братушева и апелляционную жалобу потерпевшего Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Н.В.Бушева