Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Лесного района Тверской области Свистуновой О.А. на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

на основании ст.25.1 УПК РФ, и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10000 рублей,

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Г, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Г освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурора Лесного района Тверской области Свистунова О.А. просит постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает необоснованным вывод суда о том, что внесение Г денежных средств в поддержку специальной военной операции, сумма которых не указана в постановлении суда, каким-либо образом компенсировало негативные последствия, наступившие в результате преступления, посягающего на порядок управления. По мнению прокурора, внесение Г указанных денежных средств в поддержку СВО не может компенсировать негативные изменения, причиненные совершенным им преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а

также не влечет за собой снижение общественной опасности совершенного преступления.

Г, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на своём участии в заседании суда апелляционной инстанции не настаивал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Г по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Оснований для иной квалификации не усматривается.

В судебном заседании Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ, и ст.76.2 УК РФ, защитником Г – адвокатом К заявлено аналогичное ходатайство.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Г и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены в полной мере.

Вывод суда о том, что Г, путем перечисления денежных средств в качестве благотворительной помощи Вооруженным силам Российской Федерации, выполняющим задачи, поставленные Президентом РФ в ходе Специальной военной операции по защите России, принял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, чем загладил причиненный вред, мотивирован, в постановлении указано в связи с чем суд пришел к убеждению, что такой способ возмещения причиненного вреда свидетельствует о достаточности предпринятых действий, их соразмерности наступившим в результате совершенного преступления последствиям.

В постановлении сделан обоснованный вывод о том, что предпринятые Г действия свидетельствуют о полном заглаживании вреда, причиненного обществу и государству. Отсутствие в постановлении суда указания на точную сумму переданных в целях благотворительного пожертвования денежных средств не свидетельствует о незаконности постановления суда, предметом исследования которого являлись как свидетельские показания В, подтвердившего, что Г сдавал денежные средства к 23 февраля, когда происходил сбор для СВО. При этом, участвующий в деле государственный обвинитель вопросов о сумме переданных денежных средств не задавала. Судом также был исследован и чек от 4 мая 2023года, согласно которого Г внесено в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» 1000рублей.

Таким образом, Г неоднократно и последовательно демонстрировалась позиция, направленная на укрепление гражданского самосознания, социальная активность и вовлеченность в решение наиболее актуальных задач местного и государственного значения, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности деяния.

Предметом исследования суда также являлись сведения о том, что Г обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные признательные показания, демонстрировал осознание противоправности преступления, придерживался добросовестной позиции, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства и регистрации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны – явка с повинной Г от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание Г обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г оставить без изменения, представление государственного обвинителя прокурора Лесного района Тверской области Свистуновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: