Гражданский кодекс часть 1

адвоката Тютюнниковой Е.С. представляющей интересы подсудимой Алексеевой А.С., адвоката Носкова А.В. представляющего интересы подсудимого Золотова В.В., адвоката Понкратовой Л.Н. представляющей интересы подсудимой Вершининой О.В., адвоката Угольковой Е.И. представляющей интересы подсудимого Долбецова С.Н.

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северо-Западного Административного округа гор. Москвы Овечкина Д.В. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении =

Долбецова Сергея Николаевича,15 июля 1982 года рождения, уроженца гор. Михайлов Рязанской области, самозанятого, зарегистрированного и проживающего в гор. Люберцы Московской области, пр-д Хлебозаводской дом № 1 квартире № 85, ранее не судимого,

Золотова Виталия Викторовича, 22 апреля 1975 года рождения, уроженца гор. Москва, работающего генеральным директором ООО «Проф-Юрист», зарегистрированного в гор. Москва ул. Преображенский Вал дом № 24 кор.6 квартира № 311, проживающий в гор. Котельники Московской области ул. Сосновская дом № 1квартира № 107, ранее не судимого,

Алексеевой Александры Сергеевны, 23 октября 1987 года рождения, уроженки гор. Реутов Московской области, не работающей, зарегистрированной в гор. Москва ул. Салтыковская дом № 29 кор.1 квартира № 113, проживающей в гор. Балашиха Московской области мкрн. Салтыковка ул. Черная дорога дом № 10 «г», ранее не судимой;

Вершининой Оксаны Владимировны, 29 апреля 1974 года рождения, уроженки гор. Мытищи, Московской области, работающей бухгалтером ИП Кочелев С.К., зарегистрированной и проживающей в гор. Мытищи Московской области ул. Ал, Яузская дом №9 квартира № 18, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ возвращено прокурору СЗАО гор. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление помощника прокурора СЗАО гор. Москвы Туза В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, мнение адвокатов Угольковой Е.И., Тютюнниковой Е.С., Носкова А.В., Понкратовой Л.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Долбецов С.Н., Золотов В.В., Алексеева А.С., Вершинина О.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в Реутовский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения по существу.

Постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Долбецова С.Н., Золотова В.В., Алексеевой А.С., Вершининой О.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ возвращено прокурору СЗАО <данные изъяты>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместитель прокурора СЗАО <данные изъяты> Овечкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, судом в должной мере не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. По мнению суда основанием, препятствующим рассмотрению уголовного дела, является не конкретизированное обвинение, его несоответствие показаниям обвиняемых, отраженным следователем в обвинительном заключении, а также неверным установлением размера незаконного дохода каждого из участников организованной преступной группы. Деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью и стабильностью ее состава, распределением ролей между соучастниками, тщательным выбором объекта преступного посягательства, каждый его участник сознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства. Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. Считает, что выделение части преступного дохода, извлеченного каждым из ее участников, является нецелесообразным. Выводы суда о неверном установлении извлеченного организованной преступной группой преступного дохода нельзя признать обоснованными, поскольку выводы о несоответствии обвинения обстоятельствам уголовного дела сделан лишь на основании показаний обвиняемых, при этом судом дается оценка доказательств, без их исследования в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, что считает, повлекло принятие преждевременного необоснованного решения. Выводы суда о повторном учете сумму денежных средств потупивших для транзита, при учете сумм, поступивших для обналичивания денежных средств, при производстве бухгалтерской экспертизы по деду, являются ошибочными. Доводы суда об отсутствии способа совершения преступления, также не состоятельны, поскольку в обвинительном заключении подробно указаны время, место и способ совершения преступления. По смыслу закона, сфера применения ст.172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих регламентированные законом виды банковской деятельности. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею., проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и действуя вне банковской системы. Именно эти обстоятельства изложены органами расследования в обвинительном заключении. Из обвинительного заключения следует, что действия соучастников направлены на оказание услуг по обналичиванию денежных средств и получения за это денежного вознаграждения, извлекая доход в виде процентов от осуществления банковский операций без специального разрешения (лицензии) по поручению физических и юридических лиц. Указанные лица намеренно отказались от создания государственной организации юридического лица в качестве кредитной организации и получения лицензии, планируя осуществлять свою незаконную деятельность в обход государственного контроля, создали обособленный хозяйствующий субъект.

Согласно материалам уголовного дела, незаконная банковская деятельность преступной группы осуществлялась в офисных помещениях, расположенных по адресам <данные изъяты>, и в <данные изъяты>, деятельность организованной группы пресечена в момент их задержания в <данные изъяты>. В связи с чем, считает выводы суда о невозможности определения территориальной подсудности несостоятельными. Судом в должной мере не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, что является основание для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Реутовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО <данные изъяты>, адвокат - Уголькова Е.И. представляющая интересы обвиняемого Долбецова С.Н., считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурора обоснованным, просит о его оставлении без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Полагает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения при составлении обвинительного заключения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, данные нарушения не могу быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Согласно диспозиции ст.172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковский операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству или сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона под финансовыми операциями понимаются любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и прочие).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного Долбецову С.Н., Золотову В.В., Алексеевой А.С., Вершининой О.В. обвинения с указанием пунктов, части, статьи Уголовного кодекс РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются указанные лица, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие существенные для дела обстоятельства, приведено какие именно банковские операции осуществлялись участниками организованной группы, также указан размер преступного дохода, полученной организованной группы.

Соглашаясь с доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не является препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Долбецова С.Н., Золотова В.В., Алексеевой А.С., Вершининой О.В.

Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Вопреки утверждениям адвоката, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для изменения избранной подсудимым Долбецову С.Н., Золотову В.В., Алексеевой А.С., Вершининой О.В. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Долбецова Сергея Николаевича, Золотова Виталия Викторовича, Алексеевой Александры Сергеевны, Вершининой Оксаны Владимировны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ прокурору СЗАО <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Долбецову С.Н., Золотова В.В., Алексеевой А.С., Вершининой О.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора округа <данные изъяты> – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья