Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Николаева А.Г., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года в отношении Нарядовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года

Нарядова Д.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нарядовой Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Нарядовой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Нарядовой Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 450 тысяч рублей и в счет возмещения расходов на погребение 59295 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Нарядова Д.А. признана виновной и осуждена за нарушение пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, повлекшее по неосторожности причинение смерти водителю мотоцикла <данные изъяты>ФИО1.

Указанное преступление совершено ею около 2 часов 26 минут 10 мая 2023 года на проезжей части возле дома <адрес> гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по обвинению Нарядовой Д.А. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Нарядова Д.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Николаев А.Г. выражает свое несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел посткриминальное поведение осужденной, которая фактически не предприняла никаких мер по заглаживанию вреда, извинения принесла только в судебном заседании, а потому такое поведение осужденной не может являться смягчающим обстоятельством и подлежит исключению из приговора. Кроме того, погибший проживал с потерпевшим Потерпевший №1, который является нетрудоспособным и оказывал ему помощь как материального, так и социально - бытового характера. Просит приговор по изложенным выше основаниям изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 2 млн. рублей. Также, ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, просит в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения гражданского иска, наложить арест на осуществление регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства и назначением осужденной чрезмерно мягкого наказания. В обоснование, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, указывает, что именно действия осужденной Нарядовой Д.А. находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч.3 ст. 264 УК РФ, а потому оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», ввиду управления мотоциклом ФИО1 в состоянии опьянения и превышении им скоростного режима, не имеется. В связи с этим, поскольку судом вышеуказанное обстоятельство необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденной, просит приговор изменить и усилить назначенное Нарядовой Д.А. наказание в виде лишения свободы, а также испытательный срок на 2 месяца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Николаева А.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. адвокат Осокин С.А. в защиту интересов осужденной Нарядовой Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Нарядовой Д.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Нарядова Д.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Николаев А.Г. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нарядовой Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается представителем потерпевшего – адвокатом Николаевым А.Г. в апелляционной жалобе и заместителем прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеевым Е.Н. в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Нарядовой Д.А. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Нарядова Д.А. признана виновной в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Нарядовой Д.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установлено наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего – адвоката Николаева А.Г., осужденная Нарядова Д.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а потому данное позитивное послепреступное поведение осужденной суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований не согласиться с данными выводами суда, вне зависимости от предпринятых осужденной мер по заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалобы об исключении из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства необоснованными.

Наказание, назначенное Нарядовой Д.А., как по виду, так и по размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным, отвечающим принципу справедливости и целям наказания.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому оснований для усиления назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Николаева А.Г. о компенсации морального вреда, удовлетворенный частично, рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной, суд первой инстанции исходил из положений норм гражданского законодательства и в должной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, в частности: фактические обстоятельства дела, степень родства истца с погибшим, возраст истца и состояние его здоровья, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины погибшего и осужденной, ее имущественное положение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда Потерпевший №1 и не находит оснований для его переоценки, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Николаева А.Г.

о наложении в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения гражданского иска, ареста на автомобиль марки<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденной Нарядовой Д.А.

Так, согласно действующему уголовному законодательству, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска. Решая вопрос об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест. При этом в случае заявления вышеуказанного ходатайства стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что указанное выше ходатайство потерпевшим и его представителем в суде первой инстанции заявлено не было у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для наложения ареста на указанное выше имущество (автомобиль) Нарядовой Д.А.

Кроме того, процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава – исполнителя.

В приговоре суда определено место и время совершения преступления, его описательно - мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденной обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для привидения приговора в соответствие с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия осужденной Нарядовой Д.А. находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ввиду управления мотоциклом ФИО1 в состоянии опьянения и превышении им скоростного режима, не имеется, поскольку данные нарушения не оказало провоцирующего влияния на действия осужденной Нарядовой Д.А..

Вместе с тем, ввиду несоблюдения водителем мотоцикла ФИО1 пунктов 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в приговоре и свидетельствуют материалы уголовного дела (т.1 л.д.29-35, л.д. 75-87, л.д.129-131, т.2 л.д.19-21) суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство, признать смягчающим наказание осужденной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно обвинительным документам (постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению) Нарядовой Д.А. предъявлено обвинение в нарушении пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако при составлении приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, суд при описании преступного деяния, не указал пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие нарушения которых осужденная Нарядова Д.А., управляя автомобилем, допустила столкновение с мотоциклом, в результате которого водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, и скончался на месте дорожно - транспортного происшествия.

В этой связи и поскольку выводы о допущенных Нарядовой Д.А. нарушениях пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями, правовой квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Николаевым А.Г. в апелляционной жалобе, заместителем прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеевым Е.Н. в апелляционном представлении не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (обвинение, с которым в полном объеме согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении), изменить и дополнить его описательно – мотивировочную часть указанием о нарушении осужденной Нарядовой Д.А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Внесение указанных изменений не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на объем предъявленного осужденной обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, само по себе усиление наказания не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года в отношении Нарядовой Д.А. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации,

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

- дополнить описательно - мотивировочную часть указанием о нарушении осужденной Нарядовой Д.А. пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Николаева А.Г., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. – без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: