Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Фатфулина Д.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

Фатфулину Д.М., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав осужденного Фатфулина Д.М., его защитника – адвоката Ломухина А.А., потерпевшую ФИО, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Иркутского областного суда от 20 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 года, Фатфулин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. В соответствие со ст.53 УК РФ Фатфулину Д.М. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Фатфулин Д.М. отбывает назначенное наказание с 28 июля 2010 года, конец срока наказания 27 июля 2023 года.

Осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Фатфулина Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фатфулин Д.М. находит вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представленная в суд характеристика из исправительного учреждения не соответствует действительности, поскольку вопреки изложенных в ней выводах, он активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает благотворительные ярмарки, принимал участие в «тотальном диктанте», также принимает участие во всероссийских выставках сувенирной продукции со своими изделиями и занимает призовые места, 15 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и на протяжении года не имеет взысканий.

Помимо этого потерпевшая ФИО поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фатфулина Д.М. заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клинов А.А. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фатфулин Д.М., защитник - адвокат Ломухин А.А. и потерпевшая ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене постановления суда.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Фатфулина Д.М., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Фатфулина Д.М., характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении Фатфулина Д.М., а также иные документы, представленные в суд.

Из представленного материала усматривается, что Фатфулин Д.М. осужден за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких и отбыл 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания.

За время отбывания наказания Фатфулин Д.М. зарекомендовал себя отрицательно. За весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, при этом 10 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом 25 февраля 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несостоятельны доводы Фатфулина Д.М. о том, что его отрицательные характеристики не соответствуют действительности, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство Фатфулина Д.М., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришел к обоснованному выводу о том, что Фатфулин Д.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у Фатфулина Д.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы о добросовестном отношении к труду и стремлении к обучению не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Не влияют на выводы суда сведения о получении осужденным последнего взыскания в 2019 году, поскольку при принятии решения по вопросу об условно-досрочном освобождении, суд принимает во внимание поведение осужденного не только в период предшествовавший подаче соответствующего ходатайства, а его поведение за весь период отбывания наказания, которое, как усматривается из представленных материалов, не было безупречным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы потерпевшей и осужденного относительно наличия у него места жительства и места работы, несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание, что прямо следует из содержания оспариваемого постановления.

Мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Доводы потерпевшей о том, что осужденный в содеянном раскаялся, совершил преступление в условиях длительной психотравмирующей ситуации, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства были приняты судом во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу и учтены в полной мере при назначении вида и размера наказания.

Таким образом, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Представленные сторонами материалы были исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Фатфулина Д.М. и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года об отказе осужденному Фатфулину Д.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фатфулина Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Федорова