Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение адвоката Рыжковой О.С. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 17 дней на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления №1,2,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление; ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды №,9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.06.2017 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 15.06.2017 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№1,2,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16); кражу (преступления №№3,9) в отношении потерпевших: Ф., Р1., П., Р., Е., В2., М1., К., С2., Ш1., М2. и Ш., В. и С3., П1., М3., З., С1.

Преступления совершены ФИО1 в 2018-2019 гг. на территории Заельцовского, Железнодорожного, <адрес>х <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова О.С. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях судом положены явки с повинной и его признательные показания, данные осужденным в отсутствие адвоката, под психологическим давлением со стороны оперативных работников и от которых осужденный впоследствии отказался. Судом оставлено без оценки противоречие между протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса свидетеля Б. При этом, защитник ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, данных о разъяснении понятым прав в нем не имеется, а согласно показаний понятой Б. ей разъяснялись правила проведения очной ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К1. просит апелляционную жалобу адвоката Рыжковой О.С. оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения адвоката Рыжковой О.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., предложившей приговор суда изменить, исключив из него явки с повинной ФИО1 как доказательства вины осужденного, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу указанное выше требование закона выполнено. Вопреки доводам жалобы адвоката Рыжковой О.С., выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (14 преступлений), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, дана правильная.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, который в ходе предварительного следствия неоднократно добровольно заявлял о совершенных им преступлениях, продолжительное время в присутствии защитника обстоятельно и подробно давал признательные показания, полностью изобличающие его в совершении краж велосипедов и иного имущества, подтвердил их в ходе проверок показаний на местах преступлений, сообщил следствию детали, которые могли быть известны только самому осужденному, указал на мотивы и цели своих действий, факты распоряжения похищенным имуществом, о чем подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Показания осужденного, отказавшегося от рассмотрения его уголовного дела в особом порядке, заявившего в ходе судебного разбирательства о написании явок с повинной и дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверок показаний на месте, под воздействием сотрудников полиции проверены в ходе судебного следствия, получили объективную всестороннюю оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, как правильно указано судом, достаточных оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Ж., Л., М., С., В1., заявивших о соблюдении закона при раскрытии и расследовании серии корыстных преступлений, совершенных, задержанным ФИО1, не имеется.

Показания ФИО1 в части описания обстоятельств совершения краж велосипедов и иного имущества потерпевших полностью согласуются с показаниями потерпевших, заявивших о хищении их велосипедов, указавших место их нахождения, марку и цвет велосипедов. При этом доводы ФИО1 о его непричастности к инкриминированным преступлениям опровергаются совокупностью доказательств о виновности осужденного в совершении данных преступлений.

Помимо явок с повинной, признательных показаний ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, его вина подтверждается показаниями потерпевших Ф., Р1., П., Р., Е., В2., М1., К., С2., Ш1., Ш., В., П1., М3., З., С1., свидетелей Г., Б., Ш2., результатами выемки у свидетеля Ш2., потерпевшего С1. CD-дисков с видеозаписями, протоколами осмотров места происшествий и изъятых предметов и документов на похищенные велосипеды, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами проверки показаний на месте ФИО1, а также иными исследованными судом доказательствами.

При этом, судом сделаны правильные выводы о наличии достаточной совокупности доказательств виновности ФИО1 по всем инкриминированным ему преступлениям.

Доводы осужденного и защитника о том, что суд к выводу о виновности ФИО1 в совершение краж имущества потерпевших пришел только в результате его признаний, являются неверными.

Помимо признательных показаний ФИО1, которые даны им в присутствии защитника, проверок показаний на месте также с участием адвоката, и явок с повинной осужденного, вина ФИО1 по первому преступлению (хищение велосипеда Ф.) подтверждается показаниями свидетеля Г. в той их части, что именно Воробьев с рюкзаком запечатлен на видеозаписи из <адрес>; по третьему, четвертому и тринадцатому преступлениям (хищение велосипеда П.; велосипедов Р.; велосипеда П1.) заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук на местах преступлений оставлены ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него при задержании изъяты кусаки и лыжная маска; видеозаписями изъятыми с мест происшествия, согласно которым молодой человек схожий по возрасту с ФИО1, в случае с хищением велосипеда ФИО2, находящийся в маске, выкатывает из подъезда велосипеды; и другими доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, что на причастность ФИО1 к указанным хищениям, свидетельствуют также изъятые при задержании ФИО1 предметы, кусачки и перчатки, велосипедный насос, а также лыжная маска, и рюкзак с надписью «Конверс», похожий на запечатленный на видеозаписи.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы адвоката Рыжковой О.С. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательств, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оценка допустимости доказательства - проверка показаний на месте ФИО1 (т.6 л.д.42-45) судом дана верная, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное следственное действе проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.166,194 УПК РФ, понятым разъяснены их права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, ФИО1 кроме того ст.51 Конституции РФ, которой он в установленном законом порядке не воспользовался.

Ссылка защитника на показания свидетеля Б. (т.6 л.д.62-65), согласно которым перед проверкой показаний ФИО1 на месте ей были разъяснены права и порядок проведения очной ставки, не влекут признания вышеуказанного протокола проверки показаний на месте от 09 июля 2019 года недопустимым доказательством, поскольку из показаний свидетеля следует, что она участвовала в следственном действии, в ходе которого ФИО1 указал на места совершения им преступлений, и рассказывал об обстоятельствах хищений.

Таким образом, доводы осужденного и защитника о том, что проверки показаний на месте проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, данные следственные действия были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ФИО1 ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, эксперты, компетентность которых сомнений не вызывает, были допущены к проведению экспертиз на основании постановлений следователя, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каких-либо противоречий в содержании заключений, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом установлено не было.

Утверждения осужденного о том, что явки с повинной им даны под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников, проверялись в судебном заседании и как не нашедшие подтверждения были обоснованно отвергнуты судом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после предъявления в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ ФИО1 обвинения, он был допрошен в качестве обвиняемого, показал, что признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Ходатайств о дополнительном допросе от ФИО1 не поступало.

Пояснениям ФИО1 о том, что по преступлениям, где на видеозаписи запечатлен он, а на месте преступлений имеются его отпечатки пальцев, он заходил в подъезды исключительно потому, что разносил объявления, судом дана объективная оценка, как явно надуманным, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что по факту хищения имущества З. из <адрес> на видеозаписи запечатлен не похожий на него человек азиатской внешности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью не подтверждаются, в связи с чем выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции также признает верными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о причинении потерпевшим по преступлениям №№1, 2, 4-8, 10-16 значительного ущерба в приговоре надлежаще мотивированы, нашли свое подтверждение исходя из показаний потерпевших и стоимости похищенного имущества, определенной на основании исследованных судом доказательств.

Ссылка осужденного и адвоката на обвинительный уклон рассмотрения дела является необоснованной. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности судом не допущено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о необходимости отмены приговора и прекращения в отношении его уголовного дела, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 дал показания о совершении им краж велосипедов у потерпевших, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, поскольку поддался на их уговоры, получал от них материальные блага, материалами дела, а также показаниями свидетелей не подтверждаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, из обвинения ФИО1 исключить хищение им по преступлению № 10 (потерпевший Ш1.) велосипеда «Stern»(Штерн), стоимостью 18000 рублей, а по преступлению № 11 (потерпевшие М2. и Ш.) исключить из обвинения ФИО1 хищение велосипеда «Solution author» (Солюшн аутор), принадлежащего М2., стоимостью 36000 рублей.

К тому выводу суд апелляционной инстанции, приходит, исходя из того, что, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента хищения по преступлению № 10, установлено, что двое лиц, выкатывают два велосипеда, по данному преступлению ФИО1 дана явка с повинной (т.3 л.д.47), согласно тексту которой он указал, что похитил велосипед фирмы «Монгус», тогда как в своих показаниях в качестве подозреваемого (т.3 л.д.51-55), вопреки выводам суда, согласно которым ФИО1 попросил незнакомого парня выкатить велосипед, указал, что вывел оба велосипеда за рули, что противоречит указанной видеозаписи и протоколу явки с повинной ФИО1 В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что из обвинения Воробьева по указанному преступлению подлежит исключению из осуждения ФИО1 и приговора по 10 преступлению факт хищения им велосипеда «Stern»(Штерн), стоимостью 18000 рублей, принадлежащего Ш1.

Между тем, исключение из объема похищенного, установленного судом указанного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения квалификации действий ФИО1 по указанному преступлению, согласно которой Ш1. причинен кражей значительный ущерб, учитывая, что потерпевший является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, по преступлению № 11 из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что двое людей ведут два велосипеда, один из них в маске, данных о том, что ФИО1 попросил второго человека помочь ему спустить велосипеды, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, по указанному преступлению ФИО1 дано две явки с повинной, согласно которым в одной осужденный указал о хищении бело-черного велосипеда «Аутор», а во второй о хищении желтого велосипеда, при этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что при хищении велосипеда «Мерида файрболл» в маске находился именно он. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение хищения по указанному преступлению судом не установлен, факт хищения ФИО1 велосипеда «Solution author» (Солюшн аутор), принадлежащего М2., стоимостью 36000 рублей подлежит исключению из его осуждения и приговора.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям, возмещение ущерба потерпевшему С1., а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

В связи с тем, что по преступлениям № 10 и 11, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкциями данных статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное по указанным статьям наказание снижению не подлежит, но подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом вносимых в приговор изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда <адрес> от 27 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

По преступлению № 10 (потерпевший Ш1.) исключить из обвинения ФИО1 хищение велосипеда «Stern»(Штерн), стоимостью 18000 рублей, указав, что Ш1. причинен ущерб в сумме 12000 рублей.

По преступлению № 11 (потерпевшие М2. и Ш.) исключить из обвинения ФИО1 хищение велосипеда «Solution author» (Солюшн аутор), принадлежащего М2., стоимостью 36000 рублей.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от 15 июня 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рыжковой О.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина