Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, которым отказано в принятии к производству жалоб ФИО4 и ФИО5 на бездействие прокурора Республики Крым,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заявителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов по жалобе, ФИО4 и ФИО5 обратились в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой на бездействие прокурора Республики Крым, выразившееся в непринятии мер по его заявлению о незаконных действиях прокурора <адрес> при продлении 11.12.2010г. срока содержания под стражей ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

На указанное постановление ФИО5 подана апелляционная жалоба, которая оставлена без рассмотрения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес>.

Не согласившись также с указанным решением, ФИО5 также обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> об оставлении апелляционной жалобы ФИО5 отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> направлена в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> отменено, а материалы по жалобе возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству. В указанном постановлении отмечается, что суд первой инстанции, не установив тот факт, что жалоба заявителей не является предметом судебного разбирательства, принял необоснованное решение о возврате жалобы для устранения недостатков.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО4 и ФИО5 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в рассматриваемых правоотношениях отсутствует, поскольку заявители обжалуют действия прокурора и суда при подаче и рассмотрении представления прокурора о продлении срока содержания ФИО5 под стражей.

Заявитель ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что, по её мнению постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает её право на доступ к правосудию.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, а дело направить руководителю ГСУ СК России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе, суд обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Следовательно, институт судебного контроля за действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование от имени государства, не предполагает возможности обжалования в порядки ст. 125 УПК РФ действий и решений, санкционированных судом.

Так, в частности, решение об избрании и продлении такой меры пресечения как заключение под стражу, в силу ст. 29, ст. 108, ст. 109 УПК РФ принимается судом

Аналогичный порядок рассмотрения указанных вопросов был предусмотрен процессуальным законодательством Украины. Так, согласно ст. ст. 183, 193 УПК Украины, решение об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу был уполномочен принимать следственный судья. Указанное решение принималось исключительно в судебном заседании.

Следовательно, законность действий прокурора <адрес> АРК, подавшего и поддержавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу ФИО5, являлись предметом именно судебного разбирательства данного представления.

Как уголовно- процессуальное законодательство Украины, так и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает не только специальный порядок рассмотрения данных вопросов, но и определенный порядок их обжалования, наделяя участников уголовного процесса правом апелляционного и кассационного обжалования принятых судом первой инстанции решений.

Постольку заявители обжалуют действия прокурора и суда при подаче и рассмотрении представления прокурора о продлении срока содержания ФИО5 под стражей, что имело место в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные действия прокурора и суда не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии данной жалобы является обоснованным.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении права на доступ к правосудию, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заявители не лишены возможности обжалования принятого ДД.ММ.ГГГГг. судом решения о продлении срока содержания ФИО5 под стражей в апелляционном и кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи чем оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов