Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гарунова Г.К., адвоката Колоколова И.В. в интересах осужденного Гарунова Г.К. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015года, которым

Гарунов Г.К., не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере …… рублей.

На основании п. 6 ч.2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено освободить Гарунова Г.К. от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., выступления осужденного Гарунова Г.К., адвоката Петрову Я.А., защитника Гарунова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, прокурора Манукяна С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судья

у с т а н о в и л :

Гарунов Г.К. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гарунова Г.К. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращает внимание суда на то, что все обвинение строится на показаниях заинтересованной в исходе дела стороны - Л. Ни один из свидетелей в судебном заседании не дал показания каким-либо образом доказывающие его вину.

Указывает, что суд без указания оснований принял в качестве доказательства показания Л.и отверг показания З., К., данные в судебном заседании и принял показания З., которые как он показал в судебном заседании были даны под давлением следователя А..

В судебном заседании было установлено, что в сентябре 2013 года З., работающий в органах МВД с 2006 года обратился к Л.для получения дубликата военного билета в связи с его утерей. Данные факты ни одним из свидетелей не оспорены и следуют из их показаний. Между тем, в приговоре судья Коновалов Ю.П. указывает, что З. в сентябре 2013 года обратился к Гарунову, преследуя цель трудоустройства в органы МВД. То есть данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, несмотря на показания З., данные в судебном заседании о том, что он проходил в 2006 году медицинское переосвидетельствование и ему был выдан военный билет с категорией годности «А», Гарунова Г.К. он не знает, к нему не обращался, перечень документов для выдачи дубликата военного билета, а также сам дубликат выдавала ему Л., о том что показания, данные на предварительном следствии были даны под давлением следователя А. в приговоре судья Коновалов Ю.П. игнорирует и ставит как доказательство вины Гарунова Г.К.

То есть, при вынесении приговора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие.

В приговоре судья Коновалов Ю.П. указывает в качестве доказательственной базы вины Гарунова Г.К. материалы проведенного ОРМ, хранящиеся на аудио файле. Однако ни данный диск, ни данные материалы ОРМ в судебном заседании исследованы не были. Кроме того, из приговора не понятно, кто является участником данного ОРМ, чей это разговор, какое отношение он имеет к Гарунову Г.К., так как в данном разговоре о Гарунове Г.К. речи не идет.

Считает, что судом не раскрыто и не представлено доказательств, в чем заключается существенность вредных последствий, указана только общая формулировка.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо последствий от выдачи дубликата военного билета, не наступило.

Полагает, что обвинением не представлено доказательств по данному конкретному делу, в чем заключается существенность вреда при выдаче дубликата военного билета на основании данных в учетной карточке. Каких-либо указанных реальных, а не предполагаемых последствий стороной обвинения не приведено, судом не установлено.

Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, доказательств совершения им преступления не имеется, все обвинение строится лишь на догадках.

В апелляционной жалобе адвокат Колоколов И.В. в интересах осужденного Гарунова Г.К. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание на то, что все обвинение построено на показаниях свидетеля Л.Л.В., которая, стремясь уйти от ответственности за свои действия, в ходе доследственной проверки, обвинила своего непосредственного начальника Гарунова Г.К. в том, что данные записи в учетные карточки и военный билет она внесла по распоряжению Гарунова Г.К. При этом никаких объективных доказательств того, что Гарунов Г.К. давал какие-либо указания на совершение вышеуказанных действий, следствием не добыто и в судебном заседании не установлено.

Следует отметить, что все записи в учетных карточках и военном билете выполнены Л.Л.В.

Из показаний З. Е.Ю. следует, что он непосредственно к Гарунову Г.К. ни с какими просьбами не обращался, и с ним вообще не знаком.

С 2006 году З. Е.Ю., пройдя медицинскую комиссию, и будучи признанным годным по категории «А» к прохождению службы в органах МВД, стал служить в органах МВД РФ, где проходит службу по настоящее время.

К Л.Л.В. З. Е.Ю. обратился в середине 2013 года по поводу получения дубликата военного билета в связи с его утратой.

Именно Л.Л.В. дала З.у Е.Ю. список необходимых документов для выдачи дубликата военного билета.

Указывает, что в приговоре суд дублирует позицию обвинения, что З. Е.Ю. преследую цель трудоустройства в органы внутренних дел в 2013 году путем применения категории годности к военной службе с «В» на «А» обратился к Гарунову Г.К. с просьбой оказать содействие в изменении категории годности к военной службе.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как З. Е.Ю. уже с 2006 года проходит службу по настоящее время в МВД РФ с категорией годности «А» и вывод суда является надуманным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Вывод суда о том, что Гарунов Г.К. совершил действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, является необоснованным и незаконным, так как никаких указаний на совершение действий Гарунов Г.К. никому не отдавал, кроме того, внесение Л.Л.В. изменений в учетные карточки, не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку З. Е.Ю. уже имел категорию «А» с 2006 года, то есть никаких правовых последствий не наступило, в связи с чем по данному основанию в действиях Гарунова Г.К. также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.А., М.О.А., Д.М.М., К.Н.В., П.Е.И. К.С.Н., М.В.С., В.Л.К. не указывают на Гарунова Г.К. как на лицо, причастное к совершению Л.Л.В. действий по внесению изменений учетные карточки, однако этим показаниям судом дана неверная оценка.

Из показаний свидетеля М.О.А., специалиста ВУС администрации Розовского сельсовета Минераловодского района следует, что именно Л.Л.В. в сентябре 2013 года попросила привезти ей карточку З. Е.Ю., когда она привезла карточку, то в ней была указана категория годности «В», через несколько дней она снова приехала к Л.Л.В. и забрала у нее, Л.Л.В., карточку З., в которой уже была указана категория «А». Л.Л.В. сообщила ей, что З. Е.Ю. прошел перекомиссию.

Из этих показаний следует, что Л.Л.В. по собственной инициативе предпринимала действия в получении учетной карточки по месту жительства З. Е.Ю., самостоятельно внесла изменения, и возвращая карточки, сообщила ложную информацию М.О.А. о якобы, прохождении З. Е.Ю. перекомиссии, при этом никакого упоминания о Гарунове Г.К. не было.

Все это свидетельствует о том, что Л.Л.В. действовала в собственных интересах, никакого воздействия, угроз со стороны Гарунова Г.К. при данных обстоятельствах не имело место.

Показаниям М. О.А. о непричастности Гарунова Г.К. к внесению Вменений в учетные карточки, судом также не дана надлежащая оценка.

Кроме того, показания сотрудников ОВК СК по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району М.В.С., В.Л.К. о том, что Л.Л.В. никогда и никому не сообщала о каких-либо указаниях Гарунова Г.К. относительно внесения изменений в учетные карточки З. Е.Ю. и только лишь, когда через год при проверке данный факт был установлен, и началось следствие, Л.Л.В. стала утверждать, что она совершила эти действия по указанию Гарунова Г.К., судом в приговоре вообще не приведены.

Указывает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей М.В.С., В.Л.К., свидетельствующие, якобы, о виновности Гарунова Г.К., однако их показания в приговоре не приводит и оценки этим показаниям не дает.

Следует отметить, что суд, обосновывая виновность Гарунова Г.К., и отвергая его показания о том, что он преступных действий не совершал, указывает, что его показания опровергаются показаниями каких-то мифических потерпевших по делу, в то время как таковых по делу не имеется.

Считает, что приведенные в приговоре аудиозаписи разговоров З. Е.Ю. и К. С.Н. также не свидетельствуют о причастности Гарунова Г.К. к каким-либо незаконным действиям в интересах З. Е.Ю.

Гарунов Г.К. не только не являлся участником приведенных в приговоре разговоров, но даже его имя в разговорах вообще не упоминается, в связи с чем данные аудиозаписи не имеют никакой доказательственной силы и не подтверждают виновности Гарунова Г.К.

Кроме того, данные аудиозаписи хоть и приведены в приговоре, но в ходе судебного заседания вообще не исследовались.

Фактически суд стал простым оформителем материалов предварительного следствия, т.е. в приговоре скопировал выводы обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия, которое установило отсутствие состава какого-либо преступления в действиях Гарунова Г.К. и отсутствие причастности Гарунова Г.К. к действиям Л.Л.В.

Таким образом, приговор в отношении Гарунова Г.К. построен на предположениях, основанных лишь на показаниях заинтересованного лица- Л.Л.В., которая в настоящее время занимает должность, которую ранее занимал Гарунов Г.К., что не может не свидетельствовать о ее прямой заинтересованности в оговоре Гарунова Г.К. Доводы Л.Л.В. о том, что Гарунов Г.К. оказывал на нее давление, не выдерживают никакой критики, так как на протяжении длительного времени она скрывала, затем отрицала факт подделки документов, а будучи уличенной в совершении противоправных действий, она обвинила Гарунова Г.К., после чего в отношении нее проверка была прекращена и она была освобождена от какой-либо ответственности.

Суд, признав Гарунова Г.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере ……. рублей, однако не указал, что штраф подлежит взысканию в доход государства, таким образом, суд фактически не назначил Гарунову Г.К. наказание, при этом не имеет правового значения, что в соответствии с актом амнистии, суд освободил Гарунова Г.К. от назначенного наказания.

Приговор не соответствует фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным в судебном заседании, выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Гарунова Г.К., адвоката Колоколова И.В. в интересах осужденного Гарунова Г.К. заместитель военного прокурора гарнизона старший советник юстиции Мишин С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Гарунова Г.К., адвокат Петрова Я.А., защитник Гарунов Р.Г. в судебном заседании просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить, приговор суда отменить.

Прокурор Манукян С.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Гарунова Г.К. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденного Гарунова Г.К. в совершении преступления, обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показаниями свидетелей Л.Л.В., К.А.В., М. О.А., Д.М.М., М.В.С., В.Л.К., З. Е.Ю.

Кроме того, виновность осужденного Гарунова Г.К. подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- заключение эксперта от 22 декабря 2014 года № 2151, согласно которой в графе «6. Категория годности к военной службе А» в алфавитной карточке на имя З. Е.Ю. от 27 мая 2008 года, подвергалось изменению первоначального содержания путем замазки. Изначально под наслоением однородного вещества (массы) белого цвета прямоугольной формы наибольшими размерами сторон 8х14 мм (замазки), имевшейся под заглавной рукописной буквой «А» в графе «6. Категория годности к военной службе А» алфавитной карточки на имя З. Е.Ю. от 27.05.2008 года, вероятно была нанесена заглавная буква «В». (том 3 л.д. 96-101)

- заключение эксперта от 19 декабря 2014 года № 2152, согласно которому подписи, выполненные от имени Султанова В., имеющиеся в военном билете серия АК № 2813328 на имя З. Е.Ю., выполнены, вероятно, не С. В.А., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени С.В., имеющиеся в военном билете серия АК № 2813328 на имя З. Е.Ю., выполнены, вероятно, Гаруновым Г.К. (том 3 л.д. 111-117)

- протокол выемки от 25 ноября 2014 года, согласно которому у оперуполномоченного отдела ФСБ России – войсковая часть 83623 капитана К.А.В. в присутствии понятых были изъяты: алфавитная карточка (для справок по учетной карточке) № 7 на имя З. Е.Ю., учетная карточка к военному билету № 8 на имя З. Е.Ю., учетная карточка к военному билету № 8 на имя З. Е.Ю., выписка из книги протоколов комиссии по переписке (призывной комиссии) от 13 ноября 2003 года на 1 л., заявление о выдаче военного билета на 1 л., копия паспорта на имя З. Е.Ю. на 1 л., справка из дежурной части ОМВД России по Минераловодскому району на 1 л., объяснение З. Е.Ю. на 1 л., протокол № 129 об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года, постановление № 122 по делу об административном правонарушении на 1 л., книга том № 3 протоколов заседаний призывной комиссии на 101 л., книга № 8 протоколов заседаний призывной комиссии Ставропольского края на 98 л. (том 2 л.д. 200-203)

- протокол осмотра документов от 25 ноября 2014 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: военный билет серии АК № 2813328 на имя З. Е.Ю., учетная карточка формы № 7 (алфавитная карточка), учетная карточка формы № 8 (из ОВК по г. Минеральные Воды и Минераловодского района), учетная карточка формы № 8 (из Розовского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края), объяснение З. Е.Ю., справка из дежурной смены Дежурной части ОМВД России по Минераловодскому району, постановление № 122 по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года, протокол № 129 об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года, заявление о выдаче военного билета от имени З. Е.Ю., выписку из книги протоколов комиссии по приписке от 13 ноября 2003 года, книгу протоколов призывной комиссии, книгу № 8 протоколов заседаний призывной комиссии Ставропольского края. При осмотре военного билета серии АК № 2813328 на имя З. Е.Ю., обнаруживается бланк-книжка состоящая из обложки темно-красного цвета и 14 страниц прошитых вместе с обложкой нитями белого и красного цвета. На обложке с внутренней стороны приклеена черно-белая фотокарточка с погрудным изображением мужчины в костюме на вид 35-40 лет, тип лица славянский. Соответствующие строки, графы и таблицы заполнены рукописными записями и подписями, выполненными красящим веществом черного цвета. Некоторые записи и подписи заверены оттиском гербовой печати, выполненными красящим веществом синего цвета. Согласно учетной карточке формы № 7 (алфавитная карточка) на имя З. Е.Ю., …….года рождения, имеется категория годности к военной службе – «А». Согласно учетной карточки формы № 8 (из ОВК по г. Минеральные Воды и Минераловодского района) на имя З. Е.Ю., …… года, имеются сведения о медицинском освидетельствовании: 13 ноября 2003 года в ОВК по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району признан В-ограниченно годен к военной службе ст.68 в, гр 1-пр. 123-2003 г. 15 ноября 2006 года комиссией ОВК г. Минеральные Воды и Минераловодскому району признан А- годен к военной службе ст.–гр1-пр.200-2003 г. Согласно учетной карточке формы № 8 (из Розовского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края) на имя З. Е.Ю., ….. года, имеются сведения о медицинском освидетельствовании: 13 ноября 2003 года в ОВК по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району признан В-ограниченно годен к военной службе ст.68 в, гр 1-пр. 123-2003 г. 15 ноября 2006 года комиссией ОВК г. Минеральные Воды и Минераловодскому району признан А- годен к военной службе ст.–гр1-пр.200-2003 г. Согласно объяснению от 29 августа 2013 года от имени З. Е.Ю. 20 октября 1984 года рождения, следует, что последний утерял военный билет при неизвестных ему обстоятельствах. Согласно справке от 10 сентября 2013 года, следует, что гражданин З. Е.Ю., 20 октября 1984 года рождения обратился в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому району по факту утраты им по личной неосторожности выданного на его имя военного билета. Согласно постановлению № 122 по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года, следует, что гражданин З. Е.Ю. утерял военный билет при неизвестных обстоятельствах в г. Минеральные Воды. Утрата документа воинского учета, стала возможной вследствие неисполнения – гражданином З. Е.Ю. обязанности по бережному хранению военного билета. Согласно протоколу № 129 об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года, следует, что гражданин З. Е.Ю. утерял военный билет при неизвестных обстоятельствах в г. Минеральные Воды, что предусматривает ответственность, установленную ст.21.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно заявлению о выдаче военного билета, следует, что гражданин З. Е.Ю. ……года рождения, просит выдать военный билет в связи с утерей при неизвестных обстоятельствах. Согласно выписке из книги протоколов комиссии по преписке (призывной комиссии) от 13 ноября 2003 года, следует, что гражданин З. Е.Ю. 1984 года рождения решением комиссии по приписке (призывной комиссии) в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах освобожден от призыва на военную службу. Зачислен в запас. Согласно книге № 3 протоколов заседаний призывной комиссии, следует, что гражданин З. Е.Ю. проживающий в с. Р., ….года рождения, высказывал жалобы на боли в стопах при физической нагрузке. Болеет с детства. Акт исследования состояния здоровья № 194 от 10.11.2003 года при первоначальной постановке на воинский учет «Б». Имел отсрочку от призыва п.п. а ст.24 до 30 июня 2007 года. Переведен на заочное отделение. Выписка из приказа № 168/с от 11 февраля 2003 года. Данные объективного исследования: стопы уплощены. R гр. Стоп 20 мм 154 градуса, 23 мм 150 градусов, костные разрастания ТЛС 2 ст.Диагноз: плоскостопия 2 степени с обеих сторон с артрозом ТЛС 2 степени с болевым синдромом и умеренным нарушением функций. Статья 68 в. Категория годности «В». Решение призывной комиссии от 17.01.2003 года отменить по.п.п. а п. 1 ст.23 освободить от призыва на военную службу. Зачислить в запас. Согласно книге № 8 протоколов заседаний призывной комиссии Ставропольского края, следует, что гражданин З. Е.Ю., ….. года рождения, имеет диагноз двусторонняя плоскостопия. Категория годности «В». (том 2 л.д. 205-237)

- постановление от 25 ноября 2014 года, согласно которому учетная карточка формы № 8 (из ОВК по г. Минеральные Воды и Минераловодского района), учетная карточка формы № 8 (из Розовского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края), объяснение З. Е.Ю., справка из дежурной смены Дежурной части ОМВД России по Минераловодскому району, постановление № 122 по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года, протокол № 129 об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года, заявление о выдаче военного билета от имени З. Е.Ю., выписка из книги протоколов комиссии по приписке от 13 ноября 2003 года, книга протоколов призывной комиссии, книга № 8 протоколов заседаний призывной комиссии Ставропольского края, признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру вещественных доказательств 55 военного следственного отдела. Военный билет серии АК № 2813328 на имя З. Е.Ю., учетная карточка формы № 7 (алфавитная карточка), признаны вещественными доказательствами и находятся в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 238-241)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 17 октября 2013 года, устанавливается, что начальник ГУ МВД России по СКФО генерал-полковник полиции Ченчик С.М., рассмотрев материалы ОРМ, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд предоставил следующие материалы:

- выписку из постановления судьи Ставропольского краевого суда № 1417, на 2 л.,

- CD-R диск 18,8 mb, регистрационный номер № 546с-13, аудио-носитель с результатами проведенного ОРМ,

- CD-R диск 13,5 mb, регистрационный номер № 556с-13, аудио-носитель с результатами проведенного ОРМ,

- CD-R диск 38,8 mb, регистрационный номер № 559с-13, аудио-носитель с результатами проведенного ОРМ,

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.10.2013 года, на 2 л.,

- копию запроса на личное дело № 2/18703 от 28.08.2013 г. на 1 л.,

- копию выписки из приказа № 166 л/с на 3 л.,

- рапорт об обнаружении признаков преступления, на 1 л.,

- объяснение на 4 л. (том 1 л.д. 228-229)

- протокол осмотра предметов от 22 декабря 2014 года, согласно которому с участием понятых и свидетеля З. Е.Ю. были осмотрены компакт диски: «CD-R SmartTrack 52х/700mb/80mib № CD-R 80 CWLHT-1187 8926», с находящимися на нем аудио записями, «CD-R MIREX 48х/700mb/80mib № L2198470201210221280/700», с находящимися на нем аудио записями, «SMARTBUY 52х/700mb/80mib № MADE BY PRODISC» с находящимися на нем аудио записями.

- аудио файл «2126624» находящийся на компакт диске «CD-R SmartTrack 52х/700mb/80mib № CD-R 80 CWLHT-1187 8926»

- аудио файл «2123584» находящийся на компакт диске «CD-R MIREX 48х/700mb/80mib № L2198470201210221280/700»

- аудио файл «2213786» находящийся на компакт диске «SMARTBUY 52х/700mb/80mib № MADE BY PRODISC»

- аудио файл «2214348» (том 4 л.д. 1-8)

- протокол очной ставки между свидетелем Л.Л.В. и подозреваемым Гаруновым Г.К. от 17 декабря 2014 года, согласно которому свидетель Л.Л.В. полностью подтвердила и настояла на своих показаниях, изобличающих Гарунова Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, опровергнув своими показаниями показания подозреваемого Гарунова Г.К. в части касающейся того, что, якобы, Гарунов Г.К. не давал Л.Л.В. незаконное указание изменить в алфавитной карточке формы № 7 и учетной карточке формы № 8 на имя З. Е.Ю. категорию годности с «В» - ограниченно годен к военной службе на категорию годности «А» - годен к военной службе. При этом З. Е.Ю. повторное медицинское освидетельствование в ОВК СК по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району на предмет годности к военной службе установленным порядком не проходил, новая категория годности к военной службе ему не устанавливалась. (том 3 л.д. 71-77)

- выписку из приказа военного комиссара Ставропольского края № 141 от 2 августа 2013 года, согласно которому начальнику отдела военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району С.В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 19 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года. Временное исполнение обязанностей по должности возложено на начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) того же отдела Гарунова Г.К. (том 1 л.д. 75)

- должностные обязанности начальника отдела военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 13 января 2014 года, согласно которым начальник отдела обязан: обеспечивать контроль за законностью и обоснованностью выдачи гражданам документов воинского учета, удостоверений и других документов. Организовывать проведение всех необходимых отметок в учетно-алфавитных книгах в отношении граждан, призванных на военную службу, зачисленных в запас по различным причинам, получивших отсрочки от призыва на военную службу. Организовывать медицинское освидетельствование граждан пребывающих в запасе. (том 1 л.д. 77-92)

- выписку из приказа военного комиссара Ставропольского края № 220 от 18 декабря 2009 года, согласно которой с 21 декабря 2009 года помощник начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Гарунов Г.К. переведен на должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) того же отдела. (том 1 л.д. 106)

- выписку из приказа военного комиссара Ставропольского края № 7 от 20 января 2015 года, согласно которой с 20 января 2015 года начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Гарунов Г.К. уволен по собственному желанию. (том 4 л.д. 186)

- сообщение военного комиссара Ставропольского края от 17 октября 2014 года, согласно которому в книге протоколов № 246 начатой 31 июля 2003 года оконченной 10 декабря 2007 года, решений военно-врачебной комиссии об изменениях категорий годности гражданам пребывающих в запасе 15 ноября 2006 года не вносилось. (том 4 л.д. 52)

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гарунова Г.К. и адвоката Колоколова И.В., суд достоверно установил, что указанные доказательства не противоречат друг другу своему совокупностью, а также подтверждают вину Гарунова Г.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гарунова Г.К. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Гарунова Г.К. и адвоката Колоколова И.В. о том, что осужденный преступных действий не совершал, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Гарунова Г.К. и адвоката Колоколова И.В. о том, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их реальным показаниям, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания, в соответствии с которыми показания указанных лиц, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них существенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений свидетелей о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, именно эти показания справедливо были положены в основу приговора.

Суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о мотивах изменения ими показаний, и отклонил их, как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, и обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров З. Е.Ю. и К. С.Н. также не свидетельствуют о причастности Гарунова Г.К. к каким-либо незаконным действиям в интересах З. Е.Ю., Гарунов Г.К. не только не являлся участником приведенных в приговоре разговоров, но даже его имя в разговорах вообще не упоминается, в связи с чем данные аудиозаписи не имеют никакой доказательственной силы и не подтверждают виновности Гарунова Г.К., то есть не является доказательством вины осужденного, поскольку обоснованно расценена судом, как относимое и допустимое доказательство виновности осужденного. Все положенные в основу выводов о виновности Гарунова Г.К. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Колоколова И.В. о том, что Л.Л.В. действовала в собственных интересах, никакого воздействия, угроз со стороны Гарунова Г.К. при данных обстоятельствах не имело место, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Л.В., которая, будучи предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дала логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, ее показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных Гаруновым Г.К., согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что Л.Л.В. оговорила осужденного, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица оснований для такого оговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

С учетом изложенного, суд дал верную квалификацию действий осужденного Гарунова Г.К. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания осужденного Гарунова Г.К. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной, опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность осужденного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гарунова Г.К., согласно ст.61 УК РФ, суд учел, что он не судим, впервые совершил преступление, является участником контртеррористической операции в Чеченской Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Гарунова Г.К. судом не установлено.

Суд верно посчитал назначить ему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания - исправление осужденного.

Судом принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и верно посчитает, что снований для применения требований ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Гарунову Г.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом верно установлено, что согласно п. 5 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат освобождению от наказания лица, указанные в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, осужденные условно, условно-досрочно освобожденные от отбывания наказания до дня вступления в силу настоящего Постановления, которым отбывание наказания отсрочено или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно пп. 6 п. 2 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иные лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества.

В соответствии со справкой Военного комиссара Чеченской Республики от 18.03.2003 Гарунов Г.К. в период с 18.02.2000 по 13 февраля 2003 в должности военного комиссара Ножай-Юртовского района Чеченской Республики проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск(сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона (т. 3 л.д. 184).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым освободить Гарунова Г.К. от отбывания наказания, на основании п. 6 ч.2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015года в отношении Гарунова Г.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гарунова Г.К., адвоката Колоколова И.В. в интересах осужденного Гарунова Г.К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: