Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Литта В.В. и адвоката Ивлева С.С. (в интересах осужденного Мотронюка А.В.),

на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2018 года, которым:

- Литт В. В., родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или сопряженные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев;

- Мотронюк А. В., родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Литта В.В., Мотронюка А.В., защитников – адвокатов Нектова С.С., Ивлева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Челышева С.В. полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2018 года:

- Литт В.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- Мотронюк А.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с (дата) в (адрес) и на территории исправительной колонии № УФСИН России по Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Литт В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. Просит отменить или изменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Литт В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и повлекшим за собой нарушение его конституционных прав и его безупречной репутации законопослушного гражданина, имеющего многочисленные ведомственные награды и звания. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что во вводной части приговора суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал сведения о его личности, имеющие значение для дела, а именно: наличие у него ведомственных наград, почетных, воинских и иных званий, не верно указано о проживании в Оренбургском районе. Считает, что суд фактически продублировал в приговоре текст обвинительного заключения. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Указывает, что на л.д. 5 приговора описано, что «Авсюк Д.С. дал незаконные указания начальникам отделов и заместителям учреждения организовать силами сотрудников учреждения действия по созданию необъективной положительной характеристики осужденного ФИО9», что не соответствует протоколу судебного разбирательства, показаниям свидетелей, поскольку Авсюк Д.С. дал указания только начальнику воспитательного отдела ФИО10 и начальнику спецотдела ФИО11 Заместителям начальника учреждения ИК№ указания в отношении личного дела осужденного ФИО9 не давались, что подтвердили свидетели.

На л.д. 6 приговора указано, что «Литт В.В. лично обращался к должностным лицам, в полномочия которых входило согласование заключения, с просьбой о его подписании», что не соответствует протоколу судебного разбирательства, показаниям свидетелей, поскольку все свидетели опровергли факты каких-либо просьб и обращений Литта В.В. Свидетели ФИО12 и ФИО13 указали, что к ним обращался Авсюк Д.С. с просьбами о подписании заключения в пользу осужденного ФИО9

На л.д. 16 приговора, приведенные показания свидетеля ФИО12 противоречат результатам судебного разбирательства, показаниям данным им в ходе судебного следствия и отраженных в протоколе судебного разбирательства.

В приговоре не раскрыто в чём выразилось существенность вреда для общества и государства, какие негативные последствия наступили в результате совершенного преступления.

Считает, что судом не мотивированы выводы относительно квалификации преступления. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака существенного вреда, без указания каких именно и чьих прав и законных интересов общества и государства действия Литта В.В. повлекли нарушения. Отмечает, что позиция сотрудников служб УФСИН России по Оренбургской области не всегда совпадает с решениями суда относительно изменения осуждённым вида исправительного учреждения. Считает, что отсутствует причинная связь между инкриминируемым деянием и наступившими последствиями, поскольку суд мог отказать в удовлетворении ходатайства ФИО9

Обращает внимание, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Однако суд не принял во внимание, что:

- утвержденное им заключение в отношении ФИО9 не предоставлялось в суд и при принятии решения в отношении осужденного не принималось во внимание,

- подготовка и утверждение заключения о результатах проверки кандидата на перевод в колонию-поселение осуществлялось на основании указания начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата)№,

- заключение утверждено им (Литтом В.В.) после ознакомления с представленными начальником колонии документами, подписанного им же заключения. При утверждении заключений оснований не доверять начальнику колонии и документам у него не имелось.

В приговоре указано на «грубое» нарушение порядка прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, вместе с тем, понятие «грубое нарушение» в действующем законодательстве отсутствует. Указывает, что за нарушение порядка прохождения службы трудовым законодательством и ведомственными приказами предусмотрена только дисциплинарная ответственность.

В приговоре не раскрыты мотивы его (Литта В.В.) действий по отношению к ФИО9, он не имеет к осужденному никакого отношения и взаимосвязей. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует признак преступления в виде причинения существенного вреда обществу и государству, а также причинная связь между вменяемым деянием и наступившими последствиями.

Кроме того полагает, что судом не дана надлежащая оценка и не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не пояснили, почему не обращались к руководству УФСИН России по Оренбургской области, отдел собственной безопасности, либо правоохранительные органы, прокуратуру по факту незаконных указаний Авсюка Д.С. Кроме того дали противоречивые показания, в части уничтожения документов изъятых из личного дела ФИО9

Просит приговор отменить или изменить и принять по делу новое решение, которым уголовное преследование прекратить, признать его невиновным и оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.В апелляционной жалобе адвокат Ивлев С.С. (действующий в интересах осужденного Мотронюка А.В.) выражает несогласие с приговором. Указывает, что стороной защиты было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не применив положения ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что роль Мотронюка А.В. при совершении преступления минимальная. Вред, причиненный преступлением отсутствует. Считает, что судом при назначении Мотронюку А.В. наказания нарушены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и приводит сравнение наказаний назначенных Мотронюку А.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ и Авсюку Д.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что Мотронюк А.В. ранее не судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся. Отмечает, что степень его вины меньше чем у исполнителя. В качестве смягчающих обстоятельств судом признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Полагает, что указанные действия необходимо квалифицировать как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства. Суд проигнорировал факт заглаживания вреда Мотронюком А.В. Считает, что по делу имеются все необходимые условия, для освобождения Мотронюка А.В. от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мотронюка А.В. прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционные жалобы, помощник прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригин В.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд приходит к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступления по пункту, части, статье уголовного закона, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого. Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Состоявшийся в отношении Литта В.В. и Мотронюка А.В. приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Из описательной части приговора следует, что Литт В.В. являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а Мотронюк А.В. - подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно резолютивной части приговора Литт В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а Мотронюк по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал какими пунктом, частью, статьей УК РФ квалифицирует действия Литта В.В. и Мотронюка А.В., а также не изложил мотивов и не привел выводов относительно квалификации этих преступлений.

Фактически не квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Литта В.В. и Мотронюка А.В., суд признал их виновными и осудил. При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.

Нарушение норм УПК РФ допущенное судом первой инстанции не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения, а также проверить в полном объеме доводы апелляционных жалоб, принять законное и обоснованное решение.

Защитником адвокатом Ивлевым С.С. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Мотронюком А.В., на менее тяжкую. Разрешая заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отменой обжалуемого приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора, а также учитывая разумные сроки производства по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями статей 97, 102, 255 УПК РФ, сохраняет Литту В.В. и Мотронюку А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2018 года в отношении Литта В. В. и Мотронюка А. В. – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Акбулакский районный суд Оренбургской области, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Литта В. В. и Мотронюка А. В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ивлева С.С. о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Мотронюком А.В., на менее тяжкую – отказать.

Апелляционные жалобы и дополнение осужденного Литта В.В., адвоката Ивлева С.С. в интересах осужденного Мотронюка А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев