Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2014 года в отношении осужденного

К., ****

об отказе в удовлетворении его ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного К., принимавшего участие путем систем видеоконференц-связи и просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

К. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 мая 2013 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-215 от 27 июля 2009г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 мая 2013 года, К. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда от 16 сентября 2014 года, считая его необоснованным, немотивированным, несправедливым, незаконным, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом оправдан по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с признанием права на реабилитацию, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением «о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по указанному приговору» в сумме **** рублей, из средств, потраченных им на услуги адвоката Шатрова В.Н.

К. считает выводы суда о том, что адвокат Шатров В.Н. защищал его только по одному эпизоду по ч.1 ст.228.1 УК РФ, необоснованными и немотивированными. Данный адвокат защищал его одинаково по всем 6 эпизодам обвинения, задавал вопросы свидетелям, был ознакомлен с материалами уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

К. полагает, что необходимо возвратить за оплату услуг адвоката Шатрова В.Н. денежную сумму в размере **** рублей, а не как заявлена половина этой суммы в исковом заявлении.

Признает, что оплату услуг адвоката Шатрова В.Н. осуществлял не сам, а его мать К. которая по его просьбе оформляла соглашение с адвокатом Шатровым В.Н. для оказания юридической помощи, поскольку он содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-**** **** и был лишен возможности каким-либо способом связаться с тем или иным адвокатом, из-за отсутствия телефона. К. указывает, что денежная сумма в размере **** рублей принадлежала ему и находилась в его доме, где проживает он и его мама, которая выполнила его просьбу, так как он, находясь под стражей, был физически ограничен.

К. ссылается на ч.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека 1950 г., согласно которой «каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой».

К. просит отменить постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2014 года, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях старший помощник городского прокурора Т.В.Чернова просит постановление Ковровского городского суда от 16 сентября 2014 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

Отказывая К. в возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, судья указала, что соглашение на оказание юридической помощи заключено не К. а иным лицом, в соглашении указано, что К. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ., факт выплаты денежных средств непосредственно К. адвокату Шатрову В.Н. за оказание юридической помощи не установлено. Кроме того, суду также не было предоставлено подтверждений о понесенных К.. иных расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Между тем, с учетом того, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Придя к вышеуказанным выводам, судья лишь ограничилась оглашением в судебном заседании копии приговора, апелляционного определения, квитанций о выплате денежных сумм адвокату, копии регистрационной карточки, а также ордера адвоката Шатрова В.Н. от **** и протокола судебного заседания с ****

Сам К. в судебном заседании не участвовал, о личном участии не ходатайствовал.

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в данном случае возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

В судебном заседании судом из текста квитанций было установлено лицо, которое вносило денежные средства в качестве выплаты адвокату Шатрову В.Н. за оказание им юридических услуг. Однако судом не были вызваны и допрошены ни адвокат Шатров В.Н., ни мать К. для выяснения принадлежности денежной суммы, выплаченной адвокату Шатрову В.Н. за оказание им юридических услуг. Указанные лица также не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о понесенных расходах самим осужденным К. не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований осужденного, изложенных в его заявлении в суд, поскольку он подлежал проверке в суде первой инстанции.

Из заявления К. протокола судебного заседания непонятно, кто оплатил расходы на оказание юридической помощи и из каких средств, К. или его родственников.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части отказа в возмещении имущественного вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы осужденного К. в том числе относительно объема оказания юридических услуг и суммы понесенных затрат) подлежат обсуждению, проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2014 года в отношении К. отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Н.В.Бушева