Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, с средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в РФ постоянного места жительства не имеющий, судимый: 17.08.2015 Кромским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся по отбытию наказания 29.08.2017; 22.11.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «а, б» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по эпизоду №2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2018, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 17.12.2019, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2018 за период с 11.08.2018 по 10.01.2019 и отбытия наказания с 11.01.2019 по 16.12.2019.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек – расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 37790 рублей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Грищенко А.А. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

в тайном хищении в период времени с 21 часа 30 минут 25 апреля 2018 г. до 11 часов 26 апреля 2018 г. телевизора марки «Haier» стоимостью 15022 рублей, принадлежащего потерпевшей Х, совершенном в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод №1);

в незаконном приобретении в период времени с 1 апреля 2018 г. по 10 апреля 2018 г. взрывчатого вещества, извлеченного из 104 патронов, являющегося смесью четырех различных видов изготовленного промышленным способом и пригодного к использованию бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха – вискозного, пластинчатого графитованного, цилиндрического одноканального графитованного и цилиндрического пористого неграфитованного общей массой 113,9 грамма в лесопосадке в Болховском районе Орловской области и его незаконном хранении до 13 часов 12 апреля 2019 г. в стеклянной банке в ванной комнате <адрес>, когда взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия (эпизод №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по обоим эпизодам признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование. В обоснование указано, что предварительное и судебное следствие по эпизоду №2 проведено не в полном объеме, так как судом вещественное доказательство – порох массой 113,9 грамм и смесью 4 видов бездымных порохов исследован не был; не проведены дактилоскопические экспертизы на предмет нахождения на вещественных доказательствах его отпечатков пальцев; не выяснен вопрос, каким образом взрывчатые вещества попали на место их обнаружения с 11.08.2019 по 12.04.2019, тогда как он в это время находился в местах лишения свободы. Указывает на необходимость проведения более тщательного допроса по данному эпизоду его и свидетелей с применением полиграфа, назначения экспертизы по вопросу нахождения гильз от патронов на улице в пределах 1,5 лет на поверхности земли при учете выпадения на них осадков. Считает, что уголовное дело было направлено в суд при отсутствии доказательств его вины, что следствие и прокуратура проявили халатность при установлении обстоятельств по данному эпизоду, его фальсификацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Демкина К.Е. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду №1 в краже имущества Х основаны на исследованных судом доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: признательных показаний подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшей Х, свидетелей М. Б, С, ХО, Л по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 21.05.2018, протоколе проверки показаний на месте от 11.04.2019, заключении товароведческой экспертизы от 03.08.2018, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по эпизоду №1 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по данному эпизоду №1, а также о правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции и не оспариваются сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду №2 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, основаны на исследованных судом доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: признательных показаниях подсудимого ФИО1 в ходе всего следствия о том, что в период с 1 по 10 апреля 2018 года в лесополосе он нашел патроны времен Великой Отечественной войны в количестве более 60 штук, разного калибра, некоторые из них были покрыты ржавчиной, которые в целях извлечения из них пороха там же на месте при помощи пассатижей, принесенных из дома, сломал, порох в целях хранения пересыпал в банку и принес в квартиру, где проживал совместно с гражданской женой ХО, и спрятал под ванной за пластиковыми панелями. В дальнейшем порох использовать и забрать не успел, так как 25.04.2018 поругался с ХО, и она его выгнала из дома. Место обнаружения патрон добровольно показал сотрудникам полиции. Понимал, что приобрел и хранил порох незаконно, что порох к свободному обороту запрещен. Данные показания давал добровольно, без принуждения (т.3 л.д.203-209, т.5 л.д.107-107 об.).

Показания подсудимого ФИО1 в части места приобретения и хранения взрывчатого вещества подтверждаются:

показаниями свидетеля Х о том, что в ее квартире с января 2018 по апрель 2018 года, до момента конфликта, проживала ее сестра ХО с ФИО1 19.04.2019 когда она вместе с Л пришла в квартиру снять показания счетчика и обнаружила в ванной комнате на полу воду, то решили проверить трубы под ванной, где обнаружили банку с сыпучем веществом серого цвета, после чего вызвали сотрудников полиции, которые ее изъяли;

показаниями свидетеля Л, гражданского мужа Х, которые аналогичны показаниям свидетеля Х;

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому в ванной комнате в квартире Х по адресу: <адрес>, на бетонном полу под ванной за трубами, в углу слева на расстоянии 1 м от входа обнаружена стеклянная банка в веществом, похожим на порох, которая изъята, упакована (т.3 л.д.94-104);

показаниями свидетелей Р и Ш, понятых, принимавших участие при осмотре места происшествия от 19.04.2019, которые пояснили в суде, что в их присутствии подсудимый ФИО1 показал сотрудникам полиции место, где нашел патроны, из которых при помощи пассатижей извлек порох, ссыпал его в банку, отнес домой, где хранил. На этом месте на земле под прошлогодней листвой было обнаружено много гильз различного размера, которые были изъяты, упакованы и опечатаны;

протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Р и Ш указал участок местности в лесопосадке, где в апреле 2018 года нашел патроны и где на земле под листвой обнаружены гильзы в количестве 104 штук различного размера, которые были изъяты (т.3 л.д.110-120);

заключением взрывотехнической экспертизы № от 06.05.2019, согласно которому поступившее на экспертизу в стеклянной банке из-под варенья сыпучее вещество является смесью четырёх различных видов изготовленного промышленным способом и пригодного к использованию бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха - вискозного, пластинчатого графитованного, цилиндрического одноканального графитованного и цилиндрического пористого неграфитованного, общей массой 113,9 грамма, пригодной к использованию и относится к категории взрывчатых веществ (группе метательных взрывчатых веществ). В поступивших на экспертизу металлических гильзах имеются следы взрывчатого вещества, представляющего собой четыре перечисленных выше вида бездымного пороха, совместно друг с другом образующие смесь, однородную по своему качественному составу с содержимым вышеуказанной стеклянной банки (т.3 л.д.138-156);

заключением судебно-баллистической экспертизы № от 17.05.2019, из которой видно, что 68 гильз являются частями (гильзами) 7,62 мм (7,62x25мм ТТ) пистолетного патрона, промышленного изготовления к пистолетам конструкции ФИО2 обр. 1930/1933 годов ТТ, пистолетам-пулеметам ФИО3 (ППШ-42), ФИО4 (ППС), а также из огнестрельного оружия соответствующего калибра иностранного производства. 36 гильз являются частями (гильзами) 7,92 мм (7,92x57мм) винтовочных патронов, промышленного изготовления к винтовкам и карабинам системы Маузер обр. 1898 года, пулеметам MG-34, MG-42 и другим видам стрелкового оружия, сконструированного под данные гильзы, временем изготовления 1930-1937 годов. На поверхностях капсюлей-воспламенителей гильз механических повреждений не обнаружено, что свидетельствует о том, что данные гильзы не стреляны в огнестрельном оружии (т.3 л.д.218-223).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду №2 правильно признаны протоколы осмотра предметов и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду №2 – ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела по данному эпизоду №2, что отсутствуют доказательства вины осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, письменным доказательствам, приведены мотивы признания их достоверными, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания осужденного на предмет их достоверности у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку, вопреки доводам ФИО1, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для самооговора осужденным и оговора свидетелями осужденного судом не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного ФИО1, высказанные в апелляционной инстанции, о том, что признательные показания он дал со слов сотрудников полиции, что уголовное дело по данному эпизоду сфальсифицировано, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются детальными показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, в том числе в части места обнаружения патронов, из которых он изъял порох, неизвестные на том момент следствию, но в дальнейшем получившие свое подтверждение при осмотре места происшествия, а также показаниями свидетелей Р и Ш, понятых, подтвердивших добровольность действий и пояснений ФИО1 при осмотре места происшествия, обнаружением там гильз со следами взрывчатого вещества, однородного по своему качественному составу с содержимым из стеклянной банки; протоколами следственных действий, где от участвовавших в них лиц замечания по поводу их проведения не поступило.

Судом было бесспорно установлено, что ФИО1, изъяв из найденных в лесопосадке патронов порох и присвоив его, принес банку с порохом в целях хранения по месту своего жительства, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое никому не говоря поместил в квартире в ванной комнате за трубами под ванной, облицованной пластиковыми панелями, то есть в укромное место, известное только ему и обеспечивающее его сохранность, тем самым незаконно хранил взрывчатое вещество.

Вопреки доводам осужденного, доказательств того, что порох был приобретен и хранился в квартире Х иным лицом, ничем объективно не подтверждён. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Х и Л в той части, где они поясняли, что сами в данной квартире не жили, и после отъезда осужденного и ХО сдали ее знакомым КИМ и КАЕ, банку с порохом обнаружили случайно; показаниями свидетелей КИМ и КАЕ о том, что о наличии под ванной банки с порохом они узнали от сотрудников полиции; отсутствием сведением о возможности нахождения в квартире без разрешения собственника иных лиц, а также перечисленными выше доказательствами, которые бесспорно доказывают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, судом и следствием не установлено, не найдено их и в суде апелляционной инстанции.

При оглашении показаний подсудимого и свидетелей в суде требования ч.1 ст.276, ч.1 ст.281 УПК РФ нарушены не были, показания подсудимого оглашены по ходатайству защитника (т.5 л.д.107), в связи с чем доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции в этой части, не обоснованы.

По смыслу закона, незаконное хранение взрывчатого вещества относится к длящимся преступлениям, прекращение выполнения его объективной стороны связано с фактической сдачей взрывчатого вещества или его обнаружением сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем факт не проживания ФИО1 в квартире, при возможности туда вернуться, его содержание под стражей по другому уголовному делу, не влияет на законность и обоснованность приговора, квалификацию им содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Поскольку материалами дела доказано, что взрывчатое вещество приобретено и помещено на место его хранения в квартире в период времени с 01.04.2018 по 10.04.2018, поэтому доводы осужденного о другом периоде времени его приобретения не основаны на материалах дела.

То, что при расследовании уголовных дел по фактам кражи телевизора Х и умышленного повреждения стекол в окнах при осмотрах квартиры потерпевшей от 21.05.2018 не была обнаружена банка с порохом, не является доказательствами невиновности осужденного в совершении преступления, так как в ходе их проведения осмотру подвергались только зальная комната и кухня – места совершения указанных преступлений, и, кроме того, выбранное осужденным место хранения пороха является местом, скрытым от взора, его можно осмотреть специально задавшись такой целью.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание проведено не в полном объеме, так как судом не исследовано вещественное доказательство – банка с порохом, нельзя признать обоснованными, так как в ходе судебного заседания сторона защиты отказалась от его исследования (т.5 л.д.107 об.- 108), а суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем не проведение перечисленных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 следственных действий по делу - экспертиз по вопросу обнаружения на вещественных доказательств отпечатков его пальцев, последствий нахождения гильз от патронов на поверхности земли в течение длительного времени, допроса его (ФИО1) и свидетелей с применением полиграфа, при наличии совокупности перечисленных выше доказательств, не нарушает требования УПК РФ и право осужденного на защиту, не влияет на доказанность его вины в совершенном преступлении и на обжалуемый им приговор суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о необходимости направления уголовного дела для проведения доследования.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах и в выступлениях в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивированно.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, предусмотренных ч.7 ст.302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления приговора в законную силу под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

В нарушение данные требований закона суд исчислил срок отбытия наказания ФИО1 с даты провозглашения приговора, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить приговор указанием об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с 04.03.2020, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей за период с 17.12.2019 по 03.03.2020 и время содержания под стражей с дальнейшим отбыванием наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2018 за период с 11.08.2018 по 16.12.2019.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-283/2020 Судья Макарова О.В.