Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусинова А.В. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 03 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

ФИО3 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждены по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 90 часов каждый.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения им оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что они во второй половине дня 28 июля 2016 года по предварительному сговору между собой и четвёртым лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, с целью кражи через крышу проникли в производственное помещение ООО «Царская вода» в г. Мантурово Костромской области, и попытались тайно похитить перечисленное в приговоре имущество на сумму 51 030 рублей, загрузили им автомобиль ФИО3 без номерных знаков, однако увезти не успели, поскольку своевременно были обнаружены руководителем предприятия ФИО4 и, всё побросав, с места преступления сбежали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Мусинов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит отменить приговор в связи с его суровостью и считает, что вместо назначенного наказания его подзащитному суду следовало применить принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что ФИО3 признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, воспитывается в полной благополучной семье, характеризуется удовлетворительно, успешно учится на первом курсе Шарьинского политехнического техникума, и отбытие наказания может негативно отразиться на его обучении.

Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осужденных в совершённом преступлении установлены не только на основе их признательных показаний, но и иными исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре многочисленными доказательствами обвинения, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора, и их действиям суд дал надлежащую юридическую квалификацию по ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которая соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 нарушений уголовного закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное им наказание справедливо, отвечает предусмотренным законом целям и будет способствовать их исправлению.

Что касается наказания осужденного ФИО3, то оно также назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление, степени вины, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, а также с учетом всех иных, имеющих значение по делу, обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими его наказание судом, согласно пунктам «б, и» части 1 ст. 61 УК РФ признаны и учтены его несовершеннолетний возраст, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований признавать в качестве явки с повинной его признательное объяснение от 28.07.2016(т.1 л.д.34-35) и дополнительно смягчать его положение, на что при рассмотрении жалобы указал защитник, не имеется, поскольку оно было дано сотрудникам полиции после установления его личности и задержания.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Вопрос его освобождения от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, как и в отношении других осужденных, судом обсуждался, однако веских оснований полагать, что таким способом будет достигнуто его исправление, не имеется и доводы жалобы такой вывод не опровергают.

Решение об этом судом в приговоре мотивировано и является правильным.

Поэтому, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления при отбытии наказания в виде обязательных работ.

Довод жалобы об оказании негативного влияния этого наказания на процесс обучения осужденного несостоятелен, поскольку статья 49 и часть 3 статьи 88 УК РФ прямо исключают такую возможность, предполагая привлечение несовершеннолетнего к общественно полезному труду только в свободное от учебы время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Мусинова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________