Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО13 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области по не рассмотрению и не разрешению ее ходатайства от 8 ноября 2020 года в установленные УПК РФ сроки, не уведомлению заявителя о принятом решении и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО14. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 с постановлением суда не согласна, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 3 мая 1995 года №4-П, поскольку содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, является односторонним, в нем не отражена позиция и доводы заявителя, а только позиция должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Указывает о подачи ходатайства 8 ноября 2020 года о признании ее потерпевшим по уголовному делу Номер изъят, возбужденному 1 апреля 2019 года по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Приводит положения ст.ст. 6.1, 119-122, 159 УПК РФ, которые, по мнению заявителя, нарушены начальником СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области Хворостян Л.В. при рассмотрении ходатайства как обращения. Утверждает, что до настоящего времени, в нарушение 3-хсуточного срока, не уведомлена о принятом по ходатайству решении. Не извещена о том, что ее ходатайство признано обращением, в материалы дела не представлено доказательств о ее уведомлении.

Просит проверить принятое решение в полном объеме и отменить его как незаконное на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н. доводы апелляционной жалобы заявителя считает необоснованными

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО16 представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что 1 апреля 2019 года следователем по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Савиной И.В. возбуждено уголовное дело № Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Данную квартиру, расположенную по адресу: Номер изъят, заявитель приобрела 16 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи у ФИО17., передав ФИО18 в счет уплаты ее денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем ФИО19. выдал ей расписку.

Однако администрация г. Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО20 и ФИО21., недействительным, признании права собственности на квартиру за администрацией г. Иркутска. Решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 7 сентября 2020 года. Вопрос о возвращении заявителю денежных средств судом разрешен не был.

По указанному уголовному делу до настоящего времени заявитель не привлечена в качестве потерпевшего. 8 ноября 2020 года ею подано ходатайство в СО СЧ ГСУ Гу МВД России по Иркутской области в порядке ст. 119-122 УПК РФ с требованием о признании ее потерпевшей по уголовному делу № Номер изъят, возбужденному 01.04.2019 по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, которое в нарушение ст. 121 УПК РФ до настоящего времени не рассмотрено, заявитель о принятом решении по ходатайству не уведомлена.

Как установлено судом из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, заявление ФИО22 зарегистрировано 9 ноября 2020 года и передано в канцелярию ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

По уголовному делу № Номер изъят следствие завершено. 9 ноября 2020 года выполнены требования ст. 215 УПК РФ, с 10 ноября 2020 года выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Павловой О.А. на основании рапорта начальника СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Хворостян Л.В. принято решение о рассмотрении вышеуказанного ходатайства ФИО23 как обращение в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Срок направления ответа заявителю 8 декабря 2020 года.

Оценив полученные материалы, суд не нашел бездействия должностных лиц СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, влекущего по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод ФИО24 либо затрудняющего последней доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку, как правильно указано в постановлении, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд вправе признать такое лицо потерпевшим с разъяснением последнему круга прав и обязанностей, установленных действующим законодательством.

Кроме того, ФИО25 принимала участие в судебном заседании, в связи с чем ей известно, что ее ходатайство признано обращением.

Оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда основаны на исследованных материалах.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО26. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО27 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области по не рассмотрению и не разрешению ее ходатайства от 8 ноября 2020 года в установленные УПК РФ сроки, не уведомлению заявителя о принятом решении и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников