Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2020 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 06.04.2011 г. Алексинским городским судом Тульской области по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.)- к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 руб.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Терехову И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2020 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление необоснованным, не мотивированным и незаконным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, указав, что, за время отбывания наказания он имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует об его исправлении. Установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, им отбыт. Полагает, что отношение к преступлению, за которое он осужден, не должно учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Указывает, что наличие взысканий также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суд обязан проверить законность и обоснованность наложенных на него взысканий. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мнение представителя исправительного учреждения и прокурора не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании прокурор Терехова И.В. просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, пояснив, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, учел мнения всех лиц, участвовавших в ходе его рассмотрения, проанализировал доводы ходатайства и сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который имел взыскания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1

Потерпевший ФИО в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Проверив предоставленные материалы, заслушав прокурора Терехову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 24 октября 2011 г. Начало срока отбытия наказания- 16 мая 2010 г., конец срока- 15 октября 2014 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый ФИО1 срок наказания составил 4 года 2 месяца 11 дней лишения свободы. Тем самым ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 28 поощрений за труд и хорошее поведение. Вместе с тем ему объявлено 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из которых 5 выговоров и 3 водворения в ШИЗО. При этом два взыскания (от 20.03.2020 г. и 23.04.2020 г.) не сняты и не погашены. С ФИО1 проведено 4 профилактических беседы за допущенные нарушения. ФИО1 имеет как положительные, так и отрицательные характеристики. По окончании ФКП ОУ № 79 г. Тулы, в 2013 году ФИО1 присвоена квалификация- «маляр 3 разряда» и «монтажник каркасно-обшивных конструкций 2 разряда», а в 2014 году – квалификация – «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда».

Согласно характеристике от 28 июля 2020 г., то есть на момент рассмотрения ходатайства осужденного, ФИО1 характеризуется отрицательно, так как правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, вину в совершенном преступлении не признал, на мероприятия воспитательного и исправительного характера реагирует слабо.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, в том числе и наличие поощрений, о которых сообщено в апелляционной жалобе, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных им нарушений режима отбывания наказания, время их совершения, приняв во внимание отрицательное заключение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 носило стабильно положительный характер.

Допущенные осужденным нарушение режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взыскания и проведения бесед, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Снятие или погашение части взысканий не исключает учет нарушений при принятии судом решения по ходатайству, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Наличие у ФИО1 взысканий объективно свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не всегда было стабильно положительным.

Беседа профилактического характера хотя и не относится к мерам взыскания, однако характеризует поведение осужденного; поэтому профилактические беседы, проведенные с осужденным, правильно учтены судом при принятии решения.

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводу жалобы, отношение осужденного к совершенному деянию, учитывается при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и прямо предусмотрено ч. 4.1 ст. 79 УК РФ

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Действующее законодательство не содержит прямого указания о том, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и достоверность которых сомнений не вызывает, были предметом исследования суда и учтены судом при принятии решения. Несогласие осужденного с оценкой суда данных о его поведении в период отбывания наказания - не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда и о нарушении судом требований закона при их оценке.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий