Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ванинского района И.А. Гребенюк на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по Ванинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене отсрочки и исполнения наказания в отношении,

ФИО5, <данные изъяты>, осужденного приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 осужден приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения его ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по Ванинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровском краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО5 отсрочки исполнения наказания.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2016 года представление начальника по Ванинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровском краю об отмене отсрочки и исполнении наказания, назначенного ФИО5 приговором суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ванинского района И.А. Гребенюк просит отменить постановление суда и удовлетворить представление начальника по Ванинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровском краю, мотивируя тем, что судом в недостаточной степени учтено, что ФИО5 в период отсрочки отбывания наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских прав, в связи с чем ему выносились письменные предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Указывает, что с августа 2015 года его дети проживают со своей матерью ФИО2 отдельно от ФИО5, что подтверждается показаниями самой ФИО2 Инспектор по делам несовершеннолетних Ванинского ЛОВД России на транспорте подтверждает составление протоколов на ФИО5 за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии малолетней дочери. Ссылается на то, что суд не учел объяснения классного руководителя и социального педагога о том, что ФИО5 не приходил в школу, в которой обучается сын, его жизнью не интересуется, при этом ребенок опаздывает в школу, пропускает занятия, не выполняет домашние задания. Также просит учесть неудовлетворительную характеристику на ФИО5 от участкового по месту жительства и объяснения представителя филиала УИИ и ФИО2 о том, что он не принимает должного участия в воспитании ребенка, злоупотребляет употреблением алкоголя. Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что ФИО5 не трудоустроен, мер к трудоустройству и действий, чтобы не злоупотреблять алкоголем, и разрешить проблему жилищных условий не принимает.

Прокурор Маслова О.В. поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.

Защитник возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Выводы суда о том, что не имеется оснований для отмены отсрочки отбывания наказания по приговору суда и направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, являются мотивированными. Мотивы судебного постановления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлено и учтено, что ФИО5 привлекался в административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей в отношении своих детей, за что ему были вынесены письменные предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Судом были приняты во внимание пояснения инспектора по делам несовершеннолетних Ванинского ЛОВД России на транспорте ФИО3 и секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО4, подтвердивших употребление ФИО5 спиртных напитков. Вместе с тем, согласно данным пояснениям, ФИО5 не имеет нареканий по исполнению им своих родительских обязанностей, переезд его сына – Василия, вызван проживанием семьи в очень стесненных жилищных условиях, что также подтверждала мать ребенка – ФИО2

Кроме того, согласно пояснениям матери ФИО1 - ФИО2, ее сын регулярно общается с отцом, ходит к нему в гости, ночует, ФИО5 в свою очередь часто навещает его, помогает делать уроки, оказывает финансовую помощь.

В обоснование своих выводов в постановлении суд также учел то, что ребенок проживает с родной матерью, которая имеет равные с отцом права в отношении своих детей, и ФИО5 не уклоняется от воспитания и содержания детей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к настоящему времени не имеется достаточных оснований для отмены отсрочки отбывания наказания, назначенного ФИО5 приговором суда, поскольку переезд несовершеннолетнего ФИО1 был вызван объективными причинами, связанными со стесненными жилищными условиями. При этом из пояснений матери ребенка ФИО2 следует, что ребенок проживает с нею, а ФИО5 помогает им материально и участвует в воспитании сына.

При таком положении доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения представления начальника филиала по Ванинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене отсрочки и исполнения наказания в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ванинского района И.А. Гребенюк - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.