Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Медведева В.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в , гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года в виде лишения свободы в ФКУ КП-10 ФИО1 по Красноярскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав осуждённого Медведева В.В., защитника - адвоката Шастину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года Медведев В.В. осужден по ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 69 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25 мая 2021 года, конец срока наказания – 31 июля 2023 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 года Медведев В.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Медведев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Медведева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Медведев В.В. не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положительно характеризуется, в связи с чем 6 сентября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В колонии-поселении трудоустроен, всеми службами исправительного учреждения характеризуется положительно, награжден дипломом «Передовик производства», по итогам производственной деятельности признан «Лучшим работником», участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку. Полагает, что имеются все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО6 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Медведев В.В., защитник - адвокат Шастина И.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Медведева В.В. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого Медведева В.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осуждённого Медведева В.В., его защитника, поддержавших ходатайство; заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены не отбытой осуждённым Медведевым В.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учёл при разрешении ходатайства сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, что в ФКУ Тюрьма он к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В ИК-5 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете состоял как лицо, склонное к совершению преступлений, с использованием технических средств связи, выявлен высокий уровень криминальной зараженности, принятие криминальной субкультуры, подержание криминальных традиций, асоциальное поведение. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания посещал под контролем с целью создать видимость своего исправления, участие в культурно-массовой работе, спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и отряде принимал, трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. В КП-10 прибыл 11 октября 2021 года, трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно, проявляет инициативу, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, участие в общественной жизни отряда принимает, состоит на профилактическом учете. За время отбывания наказания в КП-10 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, согласно психологических особенностей выявлена психо-социальная норма, средняя вероятность рецидива.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденный Медведев В.В. за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, вместе с тем не имеет и поощрений, продолжает состоять на профилактическом учете, в ИК-5 воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания посещал под контролем с целью создать видимость своего исправления, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений, выявлен высокий уровень криминальной зараженности, принятие криминальной субкультуры, подержание криминальных традиций, асоциальное поведение.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного Медведева В.В. за весь период отбывания наказания.

Проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о положительной тенденции в поведении осуждённого, что явилось основанием для перевода его в колонию-поселение, однако поведение Медведева В.В. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл, что в колонии-поселении осужденный Медведев В.В. проявил себя с положительной стороны, является передовиком производства, получил благодарность, у него выявлен прогноз одобряемого поведения, однако, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поведение осужденного носило и носит нормативный характер в условиях достаточного внешнего контроля.

Указанные сведения не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Медведев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осуждённого Медведева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года в отношении осуждённого Медведева Виталия Владимировича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Медведева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко