Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Ершова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым в отношении

Ершов Д.В., родившегося ... в <...>, судимого:

- ... Октябрьским районным судом <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ... Верховным судом Республики Бурятия по «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Кулешова А.М. о переводе осужденного Ершова Д.В. для дальнейшего отбытия наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ... из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, срок 1 год 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Ершова Д.В., мнение адвоката Насниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... Верховным судом Республики Бурятия Ершов Д.В. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <...> обратился в суд с представлением об изменении в отношении осужденного Ершова Д.В. вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима в тюрьму, в соответствии со ст. 78 УИК РФ. Суд удовлетворил представление и вынес обжалуемое постановление о переводе осужденного Ершова Д.В. в тюрьму на срок 1 год 5 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый Ершов, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, незаконно отказал в допуске к рассмотрению представления его представителя по доверенности Е, а также в ведении аудиозаписи судебного заседания. Не было обеспечено участие адвоката по соглашению Ш., соглашение с которой не было расторгнуто, и которая не имела права отказываться о его защиты. О том, что состоится судебное заседание, был уведомлен всего за 2 дня до судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к судебному процессу соответствующим образом. Согласно закону он имеет право на ознакомление с материалами дела, делать соответствующие выписки, однако и в этом ему было отказано. Отказано ему и в снятии копий материалов даже за его счет. Документы о переводе его на строгие условия содержания и водворение в ШИЗО сфальсифицированы, его подписи подделаны. Характер допущенных им нарушений не представляет никакой угрозы, злостным нарушителем его признали незаконно.

Считает нарушенными: принцип состязательности сторон, требования Конституции РФ, нормы международного права. В постановлении суд неверно указал о том, что он холост, хотя с 2009 года он находится в браке. Нигде не учитывался состав его семьи, и социальное положение членов семьи, которое при его переводе на тюремный режим может измениться в худшую сторону. Не верно указано и о том, что вину в содеянном по приговору он не признает, и что опровергается содержанием приговора. Отрицательно влиять на других осужденных он не может, поскольку все взрослые люди, кроме того, он находится в камере или в ШИЗО, или в ЕПКТ. Кроме того, имеется факт отмены постановления о водворении его в ШИЗО прокурором Никоновым, данный факт дает основание не доверять администрации ФКУ ИК-2. Кроме того, указывает, что судья Грудинина неоднократно откладывала судебные заседания заочно, постановления о назначении судебного заседания он до сего времени не получил, причины отложения заседаний ему неизвестны, постановление от ... он получил только .... Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше 3-х лет.

Как видно из представленных материалов, осужденный Ершов за весь период отбывания наказания имеет 66 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 2 злостных нарушения, выразившиеся в хранении запрещенных предметов. Два раза переводился в помещение камерного типа на различные сроки, один раз был подвергнут максимальному наказанию, из предусмотренных ст. 115 УИК РФ, в виде перевода в единое помещение камерного типа при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <...>, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания- ... и .... С ... переведен на строгие условия отбывания наказания. Поощрений осужденный не имеет. Состоит на профилактическом учете, как «склонный к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка», допускает нарушения и в период отбывания наказания в едином помещении камерного типа.

Как видно из представленных материалов, пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции, наложенные на него взыскания наложенными незаконно (по его жалобам) не признавались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что, несмотря на принимаемые меры, осужденный продолжает злостно нарушать установленный порядок отбывания наказания, является правильным.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного Ершовым преступления, личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял правильно решение об удовлетворении представления о переводе осужденного, как злостного нарушителя порядка отбывания наказания, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся срок отбывания наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах, оценка представленным администрацией исправительного учреждения материалам дана верная.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, требований Конституции РФ и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении представления исправительного учреждения судом не допущено.

Суд обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ, для защиты интересов осужденного назначил адвоката Карепова А.Н., позиция с которым у осужденного была согласована, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замена адвоката произведена на законных основаниях, поскольку адвокат Шелковникова от участия в деле отказалась, о чем имеется ее письменное заявление. Оснований считать, что защита интересов осужденного адвокатом Кареповым осуществлялась не надлежащим образом, не имеется.

Ходатайства осужденного о допуске к участию в рассмотрении представления в качестве его представителя Е, выдаче копии протокола судебного заседания, ведения аудиозаписи судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как видно из представленных материалов дела, протокола судебного заседания ходатайств о единоличном ознакомлении с представленными администрацией исправительного учреждения материалами, осужденным не заявлялось. Обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания законом не предусмотрено.Свои интересы осужденный представлял лично, кроме того, его интересы представлял профессиональный адвокат.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол осужденным не подавалось.

Согласно расписке (л.д. 19) о дате, месте и времени судебного заседания осужденный был извещен еще .... Судебные заседания протоколировались.

Обязательное вынесение отдельного постановления о назначении судебного заседания по данной категории дел согласно закону не требуется.

Указание в постановлении о том, что осужденный холост, не влияет на законность принятого судом решения об изменении режима отбывания наказания Ершовым, поскольку согласно закону при решении вопроса о переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое семейное положение осужденного учету не подлежит.

Содержащиеся в приговоре Верховного суда Республики Бурятия от ... сведения об активном способствовании Ершова раскрытию преступления и признании им своей вины в содеянном не опровергают доводов администрации исправительного учреждения о том, что осужденный во время отбывания наказания вину по составу преступления не признает, искреннего раскаяния не высказывает.

Оснований не доверять характеристике осужденного Ершова, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <...>, не имеется, поскольку она выдана в установленном законом порядке и удостоверена надлежащим образом. Оснований считать постановления о наложении на осужденного взысканий сфальсифицированными не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении осужденного Ершов Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ершова Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Цыганкова