Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя ФИО15 (ФИО16ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО17ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО18 представителя ФИО19- адвоката Омельченко Т.В., директора ФИО20ФИО6, его представителя -адвоката Теслицкого В.М., представителя ФИО37ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО21ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Феодосия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО22ФИО1 о признании ФИО23 потерпевшим по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО24ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не рассмотрены доводы, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Цитирует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Отмечает, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основывались на наличии у ФИО25 статуса самостоятельного юридического лица, что, по мнению представителя, давало право на признание его потерпевшим по уголовному делу.

Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращается к пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и отмечает, что судом не были истребованы и не исследовались материалы уголовного дела, что, по мнению представителя заявителя, было необходимым для разрешения вопроса о наличии сведений причинения ущерба именно ФИО39, а не ФИО26

Со ссылкой на пункт 3.11 Устава ФИО27 отмечает, что данное юридическое лицо самостоятельно распоряжается результатами произведенной деятельности, полученной прибылью.

Цитирует положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 3.2 Устава ФИО38 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Феодосия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО28ФИО1 о признании ФИО29 потерпевшим по уголовному делу и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Из материала судебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по г. Феодосия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этой же датой в качестве потерпевшего по уголовному делу признано ФИО30ФИО2.

17 августа 2018 года представитель ФИО31ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым с заявлением о признании ФИО32 потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Феодосия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение по ходатайству представителя заявителя было принято в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом- следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировано.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 38, 42, 73 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с определением состава уголовно наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, с признанием лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу.

Несогласие заявителя с действиями следователя по непризнанию ФИО33 потерпевшим по уголовному делу суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку, как отмечено выше, следователь, являющийся в силу ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вмешательство со стороны суда в деятельность следователя, равно как и осуществление судом функций по надзору за деятельностью следователя, не предусмотрено законом; в противном случае это означало бы искажение самого понятия судебной власти, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, и именно эти два критерия являются основополагающими для принятия по жалобе положительного решения. Однако обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы о поверхностном рассмотрении судом первой инстанции доводов жалобы и несоответствия выводов суда требованиям закона нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательным образом проверены все доводы заявителя, исследованы представленные материалы, выслушаны объяснения участников уголовного судопроизводства, мнение прокурора и на их анализе принято законное и обоснованное решение.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО34 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО35ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева