Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу З. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2015 года, которым жалоба З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по ****Х. об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

З. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по ****Х. от 29 октября 2015 года по материалу проверки КУСП **** от 21 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права К., изучив которую, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в жалобе указаны требования об отмене постановления, а обязанность мотивировать свои решения, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, возложена на дознавателя, следователя, прокурора и суд. Обращает внимание, что обжалуемое постановление нарушает конституционные права К., что и было указано в жалобе. Полагает, что требование суда указать, по каким основаниям он просит отменить постановление, является незаконным, поскольку основания указаны в жалобе, а обоснованность жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается в судебном заседании с участием заявителя, который обосновывает жалобу в условиях состязательности, что, по мнению автора жалобы, и определяет смысл судебного контроля. Также считает не основанными на законе требование о приобщении копии обжалуемого решения, поскольку жалоба содержит все необходимые для её рассмотрения сведения, а также требование об оформлении жалобы в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ, так как указанная норма закона предъявляет требования к судебному решению, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указал, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку не мотивирована и не содержит доводов о том, в чем заключается незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В жалобе не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя К. и представителя заявителя З. либо затруднило их доступ к правосудию, какие требования закона нарушены и каким образом обжалуемое постановление затрагивает права лица, в интересах которого подана жалоба. Кроме того, требования заявителя не соответствуют положениям ч.5 ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. Представителю заявителя разъяснено, что в случае устранения указанных недостатков он вправе с соблюдением требований закона, в том числе и ч.5 ст.125 УПК РФ, вновь обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, не установлено. Возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2015 года о возвращении жалобы З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н.Абрамова