Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Пингина А.А. и адвоката Морева И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2022 года, которым

Пингину Андрею Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 22 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Пингина А.А. и адвоката Морева И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2013 года Пингин А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 года Пингину А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Начальник ФКУ «ИЦ № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю» Кураз Э.И. обратился в суд с представлением о замене Пингину А.А. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм закона. В обоснование указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пингина А.А. 15 февраля 2022 года в установленном законом порядке не проводилось, а именно, вопреки требованиям, изложенным в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование Пингина А.А. было проведено в учреждении, в котором отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающая выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; не составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и не был оформлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование. Отмечает, что указанные судом признаки опьянения, такие как «запах изо рта, гиперемия лица», являются лишь одним из оснований для направления лица на освидетельствование, но никак не устанавливают факт алкогольного опьянения. Считает, что имеющийся в материалах дела протокол контроля трезвости работника № 4 от 15 февраля 2022 года является недопустимым доказательством установления факта алкогольного опьянения и не может служить основанием для принятия решения о признании лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что Пингин А.А. от медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем возможно было его провести в установленном законом порядке. По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов осужденному должны быть выданы соответствующие документы, чего сделано не было, что повлияло на его возможность обжаловать незаконное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пингин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него было проведено не в установленном законом порядке, а именно, отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что в основу постановления суда были необоснованно положены показания медицинского работника, основанные на предположениях, поскольку анализы на предмет содержания в них спиртосодержащих веществ взяты не были, кроме того, в материалах дела отсутствует справка об исправности алкотестера. Указывает, что сотрудник Росгвардии лицом, уполномоченным фиксировать сведения о состоянии алкогольного опьянения, не является, при этом сотрудником ФКУ ИЦ-1 суду не было представлено его письменное объяснение по данному факту, не представлен также акт об отказе от дачи письменного объяснения, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении данного сотрудника служебной проверки. В резолютивной части постановления судом указано на замену неотбытой части принудительных работ лишением свободы, назначенным приговором Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2013 года, тогда как наказание в виде принудительных работ он отбывает на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53¹ УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60¹⁵ УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно чч. 3, 6 ст. 60¹⁵ УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Со дня направления в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

Решение суда о замене Пингину А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы принято в соответствии с указанными положениями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Из материалов дела судом установлено, что 10 ноября 2021 года Пингину А.А. были разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, до его сведения доведен перечень действий, являющихся их нарушением, а также последствия нарушения.

15 февраля 2022 года на территории АО «***», где Пингин А.А. отбывал наказание, он был обнаружен с признаками алкогольного опьянения.

В поликлинике АО «***» в отношении Пингина А.А. проведен контроль трезвости, согласно протоколу которого у осужденного установлено алкогольное опьянения.

В тот же день, 15 февраля 2022 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра Пингин А.А. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с употреблением спиртных напитков и водворен в помещение для нарушителей до рассмотрения судом вопроса о замене наказания лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт употребления Пингиным А.А. спиртных напитков, являющийся злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, был установлен судом из совокупности допустимых доказательств.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривает в качестве единственного допустимого доказательства факта употребления осужденным спиртных напитков акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве таких доказательств могут быть допущены имеющиеся в материалах дела собственные объяснения осужденного об употреблении им перед работой двух банок пива, а также его заявление о согласии с результатами контроля трезвости, показавшими наличие у него состояния алкогольного опьянения. Допустимым доказательством является и протокол контроля трезвости, составленный по результатам медицинского осмотра, проведение которого работодателем предусмотрено ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и разрешено имеющейся у АО «Соликамскбумпром» лицензией.

Никаких сомнений в достоверности результатов данного контроля в отношении Пингина А.А., нет. Он проведен с использованием специального технического средства измерения, сведения о поверке которого имеются в протоколе контроля трезвости.

Доводы осужденного о том, что он употреблял безалкогольное пиво, опровергаются указанными выше доказательствами.

Порядок признания Пингина А.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренный ч. 3 ст. 60¹⁵ УИК РФ был соблюден. Соответствующее решение начальника исправительного цента в установленном порядке не обжаловалось и незаконным не признавалось.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для замены Пингину А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является правильным, а судебное постановление – законным.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном определении вида исправительного учреждения – исправительной колонии особого режима, который был определен приговором.

По смыслу закона при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2022 года в отношении Пингина Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Морева И.В. и осужденного Пингина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись