Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного Чаунина А.Н. на постановление Знаменского районного суда Омской области от 16 сентября 2020 года, которым ходатайство Чаунина Александра Николаевича,<...> года рождения, удовлетворено частично,

уточнена возложенная на него обязанность: пройти обследование у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, в случае необходимости при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в Знаменском судебном районе Омской области от 11.10.2019 года Чаунин А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором на Чаунина А.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; пройти курс лечения от алкоголизма; 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Чаунин А.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене дополнительной обязанности в виде прохождения лечения от алкоголизма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крахоткин А.В. в интересах осужденного Чаунина А.Н. не соглашается с вынесенным постановлением.

Указывает, что согласно справке от 13.03.2020 года, выданной БУЗОО «Знаменская ЦРБ», Чаунин А.Н. в лечении от алкоголизма не нуждается. В период испытательного срока им не было допущено каких-либо административных правонарушений, в том числе с употреблением спиртных напитков. Чаунин А.Н. не нарушал обязанность являться один раз в месяц для регистрации в УИИ, характеризуется удовлетворительно.

Считает, что данные обстоятельства подтверждают обоснованность ходатайства Чаунина А.Н. об отмене обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

Полагает, что обстоятельство, указывающее на распитие спиртных напитков Чауниным А.Н., является необоснованным, поскольку в документах отражены события, которые происходили не только до вынесения приговора от 11.10.2019, но и до совершения Чауниным А.Н. преступления.

Указывает, что наложение обязанности на Чаунина А.Н. в виде прохождения лечения от алкоголизма противоречит положениям ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, фактически на Чаунина А.Н. возложена обязанность совершить действия, которые он уже совершил, поскольку Чаунин А.Н. прошел обследование у врача нарколога, что подтверждается справкой от 13.03.2020, выданной БУЗООО «Знаменская ЦРБ».

Просит постановление отменить, ходатайство Чаунина А.Н. удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Знаменского района Лабзовым В.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления.

Исходя из пункта 8 ст.397 УПК РФ, суд наделен полномочиями решать вопросы отмены либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Из приговора мирового судьи судебного участка №5 в Знаменском судебном районе Омской области от 11.10.2019 года следует, что на Чаунина А.Н., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, были возложены указанные выше обязанности, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма.

Из приговора, вопреки утверждениям прокурора в возражениях, не следует, что осужденный страдает названным заболеванием.

Согласно представленных районному суду справок «Знаменской ЦРБ», осужденный Чаунин А.Н. в лечении от алкоголизма не нуждается, а из других документов следует, что в период испытательного срока он не допустил каких-либо административных правонарушений, в том числе связанных с употреблением спиртных напитков, наличие единичных фактов употреблений спиртных напитков, также не свидетельствует об указанном заболевании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Чаунина А.Н. подлежит лишь частичному удовлетворению. Обязал осужденного пройти обследование у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, в случае необходимости, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма

Однако, как обоснованно указано защитником, дополнительная обязанность в виде прохождения обследования у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, а в случае необходимости, при отсутствии противопоказаний пройти, курс лечения от алкоголизма, противоречит исследованным документам, поскольку из этих документов, в том числе справок специалиста – врача, следует, что осужденный не страдает названным заболеванием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанциинаходит обжалуемое постановление суда не необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

В связи с наличием основания, предусмотренного пунктом первым ст. 389.18 УПК РФ (т.е. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании) постановление суда подлежит изменению.

Возложенная на осужденного Чаунина Александра Николаевича приговором мирового судьи судебного участка №5 в Знаменском судебном районе Омской области от 11.10.2019 года в период испытательного срока при условном осуждении обязанность - пройти курс лечения от алкоголизма, а также уточненная эта обязанность постановлением районного суда -: пройти обследование у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, а в случае необходимости, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма - подлежит отмене.

По выводам суда апелляционной инстанции, указанная обязанность может быть возложена при наличии сведений об указанном заболевании, а уточненная районным судом обязанность - при отсутствии сведений от специалистов в области медицины.

В приговоре, не приведено никаких данных о наличии названного заболевания, а из документов, исследованных судом, следует, что осужденный проходил обследование, и он не нуждается в лечении от алкоголизма.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение указанного вопроса районным судом не относится к подсудности этого суда, а относится к подсудности мирового судьи, в связи с тем, что приговор постановлен мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона, без учета правовой позиции, высказанной в Определении от 5 ноября 2015 года N 2664-О, а также в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года, утвержденного Решением этого Суда от 28 января 2016 года.

Как указано в обзоре, в Определении от 5 ноября 2015 года N 2664-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части четвертойстатьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям вопросы, указанные, в частности, в пункте 7 статьи 397 данного Кодекса, а именно об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

При этом в региональной судебной практике сложился единообразный подход к определению родовой подсудности дел об отмене условного осуждения, который предполагает их отнесение к компетенции районного суда, в том числе в случаях, если приговор был постановлен мировым судьей.

Конституционный Суд РФ отметил, что указание в оспоренных положениях на суд по месту жительства осужденного – притом, что в соответствующих пространственных пределах осуществляется юрисдикция как районного суда, охватывающая созданный в рамках конкретной административно-территориальной единицы судебный район, так и мирового судьи, действующего на территории относящегося к судебному району отдельного судебного участка, - не дает оснований полагать, что надлежащим судом является именно мировой судья. Отнесение же разрешения конкретных вопросов, связанных с исполнением приговора, к подсудности суда более высокого уровня, чем суд, постановивший приговор, не выходит за рамки дискреции законодателя и не свидетельствует о каком-либо нарушении конституционных гарантий права на судебную защиту, принимая во внимание, что та или иная регламентация родовой подсудности указанной категории дел сама по себе - без изменения принципа их рассмотрения по месту жительства осужденного - не влияет на степень правовой защищенности личности в уголовно-процессуальных отношениях.

При этом, как следует из Определения от 5 ноября 2015 года N 2664-О, Конституционный Суд РФ учитывал ответ Верховного Суда Российской Федерации на запрос Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что в настоящее время в региональной судебной практике сложился единообразный подход к определению родовой подсудности дел об отмене условного осуждения, который предполагает их отнесение к компетенции районного суда, в том числе в случаях, если приговор был постановлен мировым судьей.

Учитывая, что вопросы, указанные в п.7 ст. 397 УПК РФ, как и вопросы п. 8 этой статьи УПК РФ, разрешаются одинаково – судом по месту жительства осужденного (часть 4 ст. 396 УПК РФ), довод прокурора о нарушении районным судом правил подсудности, не является состоятельным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 16 сентября 2020 года в отношении Чаунина Александра Николаевича изменить.

Отменить возложенную на осужденного Чаунина Александра Николаевича приговором мирового судьи судебного участка №5 в Знаменском судебном районе Омской области от 11.10.2019 года в период испытательного срока при условном осуждении обязанность - пройти курс лечения от алкоголизма, а также уточненную эту обязанность постановлением районного суда: пройти обследование у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, в случае необходимости при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Крахоткина А.В – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Мамичев Ю.Н.