Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу З. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2015 года, которым жалоба З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОП ********Д. об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП ********Д. об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП **** от 26 сентября 2015 года указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права заявителя, изучив которую, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку требования суда об устранении имеющихся недостатков не основаны на законе. Отмечает, что в жалобе указаны требования об отмене постановления, а обязанность мотивировать свои решения, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, возложена на дознавателя, следователя, прокурора и суд. По мнению автора жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает права заявителя, гарантированные ст.ст.21,52 Конституции РФ. Считает не основанным на законе указание в постановлении суда об оформлении жалобы в соответствии с положениями ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку указанная норма закона предъявляет требования к судебному решению, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы. Обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения жалобы, на отсутствие номера материала, а также на нарушение судьёй Бусуриным О.В. процессуального срока при вынесении решения от 18 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе на аналогичное постановление. Полагает, что излишние, не предусмотренные законом требования к содержанию жалобы, предъявлены с целью прекращения производства по жалобе без рассмотрения доводов заявителя. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указал, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку не мотивирована и не содержит доводов о том, в чем заключается незаконность и необоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе не указано, в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя, какие требования закона нарушены и каким образом обжалуемое постановление затрагивает его интересы. Кроме того, требования заявителя не соответствуют положениям ч.5 ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для её возвращения для устранения недостатков.

Нарушение пятидневного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ, не может служить основанием для признания постановления суда незаконным. В случае устранения заявителем указанных недостатков заявитель вправе с соблюдением требований закона, в том числе и ч.5 ст.125 УПК РФ, вновь обратиться в суд с жалобой, при этом пятидневный срок будет исчисляться с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на длительное рассмотрение судьей Бусуриным О.В. его жалобы на аналогичное постановление с вынесением решения от 18 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения и обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, не установлено. Возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2015 года о возвращении жалобы З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н.Абрамова