Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Архишиной Е.Ю. и апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасова Д.Г. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2021 года, которым осужденной

Архишиной Елене Юрьевне, <данные изъяты>

осужденной по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10.12. 2019 года по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанных с исполнением организационно-распределительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 2 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденную Архишину Е.Ю. и ее адвоката Аствацатурову М.Л., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Вергуш К.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2021 года осужденной Архишиной Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Мотивируя решение, суд указал, что по смыслу закона основанием применения условно - досрочного освобождения от наказания служит утрата осужденной общественной опасности и возникновения на этой основе возможности ее исправления без дальнейшего отбытия наказания; применение ст.79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда; сам характер всех имеющихся поощрений, а также ее участие в мероприятиях организованных с целью исправления осужденных говорит о том, что она лишь выполняла общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно- исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание; активное правопослушное поведение имеет место лишь с июля 2020 года, то есть в течение срока составляющего чуть более года от назначенного срока отбытия наказания; условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера для осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Архишина Е.Ю. выражает несогласие с принятым решением.

Считает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания на условнодосрочное освобождение, и то, что она характеризуется положительно, взысканий не имеет. Она получила 5 благодарностей за добросовестное отношение к труду, правила отбытия наказания соблюдает, трудоустроена, исполнительных листов не имеет, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, получила профессию мастер маникюра.

Полагает, что суд использовал стандартные формулировки и немотивированно указал, что активное правопослушное поведение имеет место с июля 2020 года и др., приведенные в судебном решении.

Указывает, что имеющиеся у нее поощрения не являются обязательными и их наличие или отсутствие не может влиять на условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание, что она добровольно возмещает ущерб; в связи с эпидемиологической обстановкой в стране она не имеет возможности видеться со своим <данные изъяты>.

Просит судебное решение отменить, а ее ходатайство об условнодосрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Артасов Д.Г. обращает внимание, что суд исследовал данные о личности осужденной характеризующие ее только положительно и вместе с тем суд пришел к выводу, что осужденная своим поведением, отношением к исполнению обязанностей за все время отбытия наказания не доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбытия срока наказания. При этом суд не привел доводов о том, что Архишина в настоящее время не утратила общественной опасности.

Прокурор просит судебное решение отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.1 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Неправильное применение закона выражается в следующем.

Суд подменил исполнение возложенную на него законом обязанность выяснить соответствует ли поведение осужденной критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство общими рассуждениями о целях наказания и общественной опасности.

Между тем, ст.79 УК РФ, регулирующая условно-досрочное освобождение, не предписывает суду вдаваться в общие понятия о целях наказания и общественной опасности лица совершившего преступление.

В обязанности суда входит выяснение вопроса, соответствует ли поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания указным в законе критериям (ст.79 УК РФ), позволяющим удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Соответствует ли поведение осужденной указанным критериям, суд по существу не проверил и допустил в качестве предлога к отказу в ходатайстве, основания в законе не указанное, а именно, активное правопослушное поведение лишь в части отбытого срока наказания, соблюдение осужденной лишь общих требований отбытия наказания и др.

Какие особые заслуги, кроме правомерного поведения, требуются от осужденной для удовлетворения ее ходатайства и что означает активное правопослушное поведение, суд не пояснил.

Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 г. №3, от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Обращает на себя внимание расходящийся с требованиями закона вывод суда, согласно которого сам характер всех имеющихся у Архишиной ЕЛО. поощрений за добросовестное отношение к труду, а также ее участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных говорит о том, что она выполняла лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен выполнять каждый осужденный. Почему указанное обстоятельство не относиться к критериям, позволяющих удовлетворить ходатайство, суд не пояснил.

Что касается довода, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, то закон рассматривает судопроизводство как деятельность по защите прав граждан. В данном случае, в обязанности суда входит выяснение вопроса возникло ли у осужденной право на удовлетворение ее ходатайства об условнодосрочном освобождении. Поощрение осужденных является прерогативой администрации мест лишения свободы.

Таким образом, суд допустил отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, а также надлежащим образом не мотивировал свое решение, почему при наличии данных характеризующих осужденную положительно ей отказано в удовлетворении ходатайства.

Между тем, соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона не выполнено.

С учетом всего вышеизложенного невозможно понять, какими установленными законом критериями достаточности для условно-досрочного освобождения руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Судебное решение по существу не мотивировано, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, как проверочная инстанция, не может устранить указанные нарушения закона, поскольку не вправе подменять суд первой

инстанции и мотивировать судебные решения.

Согласно п.1 ст. 389-16 УПК РФ, такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2021 года, которым осужденной Архишиной Елене Юрьевне отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий