Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ возращено Минераловодскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в Минераловодском городском суде СК в судебном заседании защитником Максимовым М.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела, Минераловодскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Минераловодского городского суда СК от 02 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки мнению суда, в обвинительном заключении, в разделах 3-6 следователем приведен перечень всех доказательств, подтверждающих обвинение, с их кратким описанием, таким образом, что содержание доказательств обвинения, имеющихся в материалах дела понятно из обвинительного заключения. Свидетели защиты указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Вместе с тем личность потерпевшего, наличие у него судимости, не подлежит доказыванию в рамках данного судопроизводства. Касательно использования, либо не использования ФИО1 своего служебного положения при совершении преступления, как квалифицирующий признак, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. В случае, если после проверки всех доказательств по делу суд придет к выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака, то данное обстоятельство не будет ухудшать положение Скальского. Кроме того, судом не учтено вступившее в законную силу постановление от 10.102014г. об отказе стороне защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, апелляционный суд находит постановление городского суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Часть первая статьи 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из постановления суда усматривается, что одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что следователь изложил в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, однако не осуществил краткого изложения их содержания, а именно, при указании в качестве доказательств протоколов следственных действий - протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 23 июня 2014 года (л.д. 228-231 т. 1), от 24 июня 2014 года (л.д. 14-15 т. 2), от 24 июня 2014 года (л.д. 24-26 т. 2), от 24 июня 2014 года (л.д. 30-32 т. 2), от 22 июня 2014 года (л.д. 223-224 т. 1), от 23 июня 2014 года (л.д. 235-237 т. 1), от 23 июня 2014 года (л.д. 241-252 т. 1), от 24 июня 2014 года (л.д. 1-10 т. 2), от 24 июня 2014 года (л.д. 36-55 т. 2). Требованиями уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и перечня доказательств, предполагает не только ссылку на источники доказательств, но и приведение краткого содержания доказательств, как сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению городского суда, явилось противоречивость предъявленного ФИО1 обвинения, т.к. описанные фактические обстоятельства дела и их правовая оценка не соответствует имеющему место деянию, поэтому исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что у городского суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы о не приведении следователем краткого описания разговоров и фраз, содержащихся на DWD-RW дисках, имеющих значение для уголовного дела, не являются обоснованными, поскольку следователем в обвинительном заключении, в разделах 3-6 приведен перечень всех доказательств, подтверждающих обвинение, с их кратким описанием, таким образом, что содержание доказательств обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела понятно из обвинительного заключения.

Ссылка адвоката о нарушении права на защиту, в связи с не указанием следователем списка доказательств на которые будет ссылаться сторона защиты, также является несостоятельным.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Следователем в обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову в суд указаны также и свидетели защиты. Судебная коллегия не усматривает ущемления прав стороны защиты в представлении своих доказательств.

Касательно данных о судимости потерпевшего Б., и его склонности ко лжи на основании этого. Судебная коллегия соглашается с мнением автора апелляционного представления, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках данного уголовного дела. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении, в разделе «сведения о потерпевшем» указаны фамилия, имя и отчество потерпевшего, а также указано, что потерпевшему Б. преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ причинен моральный вред, данных сведений достаточно для соблюдения требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с его противоречивостью.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд вправе изменить обвинение в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод городского суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 является ошибочным и противоречит положениям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, а также принимает во внимание, что данные, которые послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, и не отпали. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому и полагает необходимым оставить ее прежней.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ возращено Минераловодскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: