Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Н.В.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, объяснение адвоката Придворной Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи <данные изъяты> г. Красноярска от <дата> (с учетом постановления от <дата> 2014 года) Н.В.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 11 июля 2013 года.

Срок отбытия наказания заканчивается 10 сентября 2016 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое оставлено без удовлетворения постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Суд принял во внимание характеристики не за весь период отбывания наказания, а только из <данные изъяты>, где он находился непродолжительное время. Обращает внимание на то, что с начала отбывания наказания он работал, однако, в настоящее время не трудоустроен по медицинским противопоказаниям; ущерб, причиненный преступлением по приговору от <дата> возместил в полном объеме. Суд не учел наличие у него возможности бытового устройства и ходатайство начальника полиции <данные изъяты> с указанием о содействии его в раскрытии преступлений; соответствующие справки им переданы представителю администрации исправительного учреждения для приобщения в судебном заседании, однако, они не были приобщены по неизвестной ему причине. В настоящий момент он принимает участие в жизни отряда и занимается благоустройством исправительного учреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить материал, направить его на новое рассмотрение. Выражает несогласие с характеристикой из <данные изъяты> поскольку он прибыл в данное исправительное учреждение <дата>, а ходатайство об условно-досрочном освобождении подано им <дата> года во время нахождения в карантинном отделении, в связи с чем он не мог принимать участие в жизни отряда. Указывает, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам, указанным в постановлении <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> о переводе его в колонию-поселение.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе и дополнении доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную частью 3 статьи 79 УК РФ часть срока наказания.

Как видно из материала, осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты> был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, отказов от работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не допускал; <дата> прибыл из ФКУ <данные изъяты> где не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, в жизни отряда участия не принимает. За весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, не имеет и поощрений; задолженность по исполнительным листам на момент рассмотрения ходатайства составляла 24 878,38 рублей.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство ФИО1 не поддержано с учетом данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания.

Выслушав доводы представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели исправления в отношении ФИО1 не были достигнуты на момент рассмотрения ходатайства, а достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представлено не было. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Суд в полном объеме проверил в судебном заседании все представленные материалы, в том числе, характеризующий материал, данные об отношении к труду и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях ГУФСИН России, исследовал и ходатайство начальника полиции МО МВД России <данные изъяты> заявление от родителей ФИО1 о возможности совместного проживания с ФИО1 в случае его освобождения. (л.д.78); фактическое предоставление ФИО1 данных о возможном бытовом устройстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами и не является основанием для отмены постановления.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют выводам, изложенным в постановлении <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> о переводе его в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку критерии оценки поведения осуждённого для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении, отличаются от критериев оценки поведения осуждённого для перевода его в колонию-поселение.

Свои выводы о невозможности применения в настоящий момент в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении. Установленные судом положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют о наметившейся тенденции к его исправлению, однако, не влекут его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Н.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья