Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилкиной Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

О.Е.Л., <данные изъяты>

возвращено прокурору Центрального района г. Кемерово для устранения допущенного нарушения.

Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Кемерово с 1 апреля 2015 года находится уголовное дело по обвинению О.Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Кемерово для устранения нарушения. Своё решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово 12 марта 2015 года за пределами установленного 10 - суточного срока, без надлежащего продления срока до 30 суток, полагая, что данное нарушение является существенным, влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и признание обвинительного заключения незаконным, не имеющим юридической силы, препятствует постановлению судом приговора или иного решения и подлежит устранению прокурором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилкина Е.В. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что уголовное дело по обвинению О.Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, направлено прокурору Центрального района г. Кемерово с обвинительным заключением 25 февраля 2015 года.

Согласно книге учёта уголовных дел, поступивших в прокуратуру Центрального района г. Кемерово, которая была исследована судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению О.Е.Л. поступило в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения 2 марта 2015 года. Таким образом, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово 12 марта 2015 года в срок, установленный ст. 221 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение, указанное в данной статье.

Как видно из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Кемерово с 1 апреля 2015 года находится уголовное дело по обвинению О.Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением от 17 апреля 2015 года судом назначено предварительное слушание на 30 апреля 2015 года.

Судом было установлено, что уголовное дело по обвинению О.Е.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ ранее направлялось с обвинительным заключением прокурору Центрального района г. Кемерово, однако обвинительное заключение не было утверждено и уголовное дело 21 января 2015 года было возвращено следователю для производства дополнительного расследования (л.д. 1 т. 12).

26 января 2015 года постановлением начальника СО отдела полиции «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Н.Т.Ю. производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц со дня принятия уголовного дела (л.д. 4 т. 12). 27 января 2015 года дело принято к производству ст. следователем СО отдела полиции «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Л.А.А. (л.д. 6 т. 12). 20 февраля 2015 года обвиняемая и её защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 162 т. 12).

Однако повторно уголовное дело по обвинению О.Е.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было направлено прокурору Центрального района г. Кемерово с обвинительным заключением не 20 февраля 2015 года, как указано в постановлении суда, а 25 февраля 2015 года, о чём указано в обвинительном заключении (л.д. 263 т. 13)

Как видно из материалов дела, какие-либо следственные и иные процессуальные действия следователем после 25 февраля 2015 года не выполнялись.

Как следует из справки начальника СО отдела полиции «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Н.Т.Ю., уголовное дело по обвинению О.Е.Л. поступило ей для согласования обвинительного заключения 25 февраля 2015 года в 18 часов 30 минут, изучение дела в силу большого объёма уголовного дела – 13 томов и его сложности производилось 26 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года уголовное дело не могло быть передано прокурору ввиду отсутствия транспортного средства, поэтому дело передано прокурору на следующий после 27 февраля 2015 года рабочий день – 2 марта 2015 года.

Согласно книге учёта уголовных дел, поступивших в прокуратуру Центрального района г. Кемерово, уголовное дело по обвинению О.Е.Л. поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения 02 марта 2015 года, а обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово В.В.А. 12 марта 2015 года. Таким образом, срок, установленный ст. 221 УК РФ, прокурором не нарушен.

23 марта 2015 года О.Е.Л., согласно расписке, получила копию обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение, как обоснованно указано в представлении, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём указаны фамилия, имя и отчество обвиняемой, данные о её личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление; имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; имеются данные о потерпевших, характере и размере вреда, причинённого им преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике; обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела; к обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства; к обвинительному заключению приложена справка, содержащая сведения, предусмотренные ч.5 ст. 237 УПК РФ; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении О.Е.Л. в качестве обвиняемой, составлено и подписано следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово в срок, установленный ст. 221 УПК РФ.

Из обвинительного заключения не усматривается, а в постановлении суда не указано, в чём по мнению суда, заключается препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, в том числе в постановлении суда отсутствуют выводы о том, что, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не сослался ни на одно из оснований, перечисленных в названной статье. Согласно постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения, тогда как ст. 237 УПК РФ не предусматривает такого основания.

При указанных обстоятельствах судом нарушены требования ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 389-9, 389-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении О.Е.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Центрального района г. Кемерово в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенного нарушения, отменить.

Уголовное дело в отношении О.Е.Л. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Данилкиной Е.В. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.