Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Нурмановой Н.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2021г. о наложении ареста на её имущество,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани ФИО 2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Нурмановой Н.Ю. на автомобиль марки «<данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, сроком на 29 суток по 2 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе Нурманова Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим её права и свободы.

Указывает, что 13 июня 2021г. ею был приобретён вышеуказанный автомобиль для собственных нужд, который 15 июня 2021г. был зарегистрирован в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Затем ей стало известно, что автомобиль является предметом преступления, в связи с чем в отношении ФИО 1 возбуждено уголовное дело. Сотрудниками полиции её автомобиль был изъят из ее владения и признан вещественным доказательством по делу. Она обращалась к следователю с ходатайством о передаче ей автомобиля на ответственное хранение на период расследования уголовного дела, однако до настоящего времени ответа на свое ходатайство она не получила.

Кроме того, обращает внимание, что ходатайство следователя рассматривалось без её участия и её мнения, она была лишена возможности защищать свои интересы, и высказывать свое мнение. Автомобиль был приобретен ею для того, чтобы возить ребенка в школу, поскольку в населенном пункте, где она проживает, нет общественного транспорта. Отсутствие автомобиля сказывается на её материальном положении, поскольку она вынуждена каждый день оплачивать такси, чтобы ребенок ездил в школу и обратно.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся

подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных материалов усматривается, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани 24 июля 2021г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО 3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который в настоящее время зарегистрирован на Нурманову Н.Ю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество Нурмановой Н.Ю., которая не является по делу подозреваемой или обвиняемой, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, поэтому в целях обеспечения сохранности предмета преступления, каковым является вышеуказанный автомобиль, судом приняты меры для его сохранности на период расследования уголовного дела.

Принятое судом решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, судом первой инстанции указан разумный срок действия данной меры принуждения, который определен в пределах сроков предварительного следствия, установленных на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы неявка в суд заинтересованных лиц не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурмановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.