Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., выступление заявителя ФИО1 адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дальнегорский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по которому в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ этим же судом постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 не согласился с постановлением суда. Указал, что в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела не был допрошен свидетель ФИО3, который может дать показания о непричастности заявителя к преступлению, за которое он был осужден. Полагает несостоятельным довод прокурора ФИО2 о том, что указанные заявителем обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора. Утверждает, что судом было нарушено его право на обжалование протокола судебного заседания, поскольку его копия вручена заявителю лишь 02.04.2015. Просит постановление суда отменить, отменить постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО2 от 15.11.2014; обязать прокурора возбудить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести в отношении председательствующего частное определение за нарушение Кодекса судейской этики, которое направить в квалификационную коллегию судей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> края ФИО4, полагает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме были исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого прокурором решения. Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (л.д. 58-62).

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своих выводах суд первой инстанции указал, что жалоба ФИО1 в прокуратуру <адрес> края рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой. Заявителю направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с разъяснением права его обжалования. Оснований полагать, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, и действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанности выносить постановления по любым обращениям, независимо от их содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания действий и.о. прокурора <адрес> края ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 незаконными.

Довод автора жалобы о нарушении его права на обжалование протокола судебного заседания, в связи с несвоевременностью его вручения необоснован, опровергается материалами дела. Так, ходатайство ФИО1 о предоставлении копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82). Запрашиваемая заявителем копия протокола получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в Дальнегорский районный суд <адрес> заявителем поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98). По результатам рассмотрения председательствующим подданных замечаний, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об их отклонении (л.д. 109-110).

Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений норм международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом не допущено.

Оснований для вынесения частного определения в адрес председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...