Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Уманца С.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление (адрес изъят) от 20 июня 2017 года, которым приговор (адрес изъят) от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1, (данные изъяты)

приведен в соответствие с Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.2016 года.

Заслушав мнения защитника Уманца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором (адрес изъят) 18 июля 2014 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в налоговых органах ФНС России на срок 2 года, с лишением специального классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (адрес изъят) от 20 ноября 2014 года квалификация действий осужденной, вид и размер наказания в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Адвокат Уманец С.В. обратился в (адрес изъят) с ходатайством о приведении вышеуказанных судебных решений в отношении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением (адрес изъят) от 20 июня 2017 года ходатайство адвоката удовлетворено. Приговор (адрес изъят) от 18 июля 2014 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 года. Постановлено считать ФИО1 осужденной по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в налоговых органах ФНС России на срок 2 года, с лишением специального классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что от дополнительного наказания в виде штрафа, осужденная ФИО1 подлежит освобождению. В обоснование доводов указывает, что санкция части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 года, предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа альтернативно, вопреки тому, что при осуждении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа назначалось в обязательном порядке и в фиксированной кратной сумме. Исходя из позиции Пленума, при решении вопроса о назначении наказания, которое предусмотрено в виде альтернативы, суда обязаны обсуждать вопрос возможности его исполнения, соответственно учитывать отсутствие или наличие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имуществом и иждивенцев. Оспаривая указанное постановление утверждает, что судом не обсуждалось материальное положение осужденной, возможность ею отбывать дополнительное наказание в виде штрафа. Просил учесть, что осужденная хотя и трудоустроена, но ее заработная плата составляет 7500 рублей в месяц, она разведена, не имеет в собственности дорогостоящего имущества или денежных средств, позволяющих ей оплатить штраф. Просит постановление суда изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 4200000 рублей.

Осужденная ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, отказалась от личного участия в рассмотрении жалобы, о чем представила соответствующую расписку.

Адвокат Уманец С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить дополнительное наказание в виде штрафа в виду невозможности его исполнения.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовавпредставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Обсуждая ходатайство адвоката о приведении приговора (адрес изъят) от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесенные указанным Федеральным законом положения в санкцию части 5 статьи 290 УК РФ улучшают положения осужденной ФИО1, поскольку предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа альтернативно, а не в обязательном порядке и вводят нижний предел дополнительного наказания, предусмотренный кратной сумме взятки, оставляя основной вид наказания – лишение свободы без изменения.

Правильно придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по приговору (адрес изъят) от 18 июля 2014 года в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 года, и указав об удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал редакцию Федерального закона, который фактически применил.

При таких обстоятельствах, постановление (адрес изъят) от 20 июня 2017 года подлежит изменению, в части указания редакции Федерального закона, по которой квалифицированы действия ФИО1 в его резолютивной части.

Однако, данные изменения не являются существенными, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, а потому не являются основанием к его отмене.

Обсуждая доводы жалобы об исключении из осуждения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, таковых оснований не находит.

ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года, санкция которого предусматривала назначение наказания в виде штрафа, и в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, и ей было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 25 200000 рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в налоговых органах ФНС России на срок 2 года, с лишением специального классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

Применяя положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции, правильно, исходя из новой редакции части 5 статьи 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 г.) изменил размер дополнительного наказания в виде штрафа, снизив с шестидесятикратной суммы взятки до десятикратной. Исходя из фактических обстоятельств содеянного, санкции части 5 статьи 290 УК РФ в редакции №324-ФЗ от 03.07.2016 года, размер штрафа в виде 10-кратной суммы взятки, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение о снижении размера дополнительного наказания в виде штрафа до конкретного размера, суд первой инстанции, принял во внимание материальное положение осужденной, сведения о ее трудоустройстве, размере заработной платы, производимых удержаниях в счет исполнения дополнительного наказания, о ее семейном и имущественном положении, которые защитником представлены в судебное заседание.

Утверждения адвоката о невозможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, не убедительны и опровергаются имеющимися в исследованном материале, данными.

Принимая решение о смягчении наказания, которое ФИО1 отбывает по приговору (адрес изъят) в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции, свое решение с достаточной полнотой мотивировал в постановлении, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции, при принятии решения о снижении его размера, не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного закона является основанием к изменению, состоявшего судебного решения.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 осуждена приговором (адрес изъят) от 18 июля 2014 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Этим же приговором осужден Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (адрес изъят) от 20 ноября 2014 года указанный приговор был изменен в отношении Н. , в отношении ФИО1 квалификация ее действий, вид и размер наказания - оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, при приведении в соответствие с Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.20116 года приговора (адрес изъят) подлежит приведению в соответствие и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам (адрес изъят) от 20 ноября 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Уманец С.В. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (адрес изъят) от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Резолютивную часть постановления дополнить указанием о квалификации действий ФИО1 по приговору (адрес изъят) от 18 июля 2014 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 год и приведением в соответствие с Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.2016 года апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (адрес изъят) от 20 ноября 2014 года.

В остальной части постановление (адрес изъят) от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шабалина В.О.