Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Малахова П.Д. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного М.С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, выслушав прокурора областной прокуратуры Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного М.С.Е., участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Склярской Н.В.,, назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Е. осужден по <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания М.С.Е. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный М.С.Е., отбывающий наказание в ФКУ «Бобровская воспитательная колония" УФСИН России по Воронежской области», обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку, хотя ранее установленный порядок отбывания наказания он нарушал, но в настоящее время исправился и одумался. Указывает, что имеет четыре поощрения от администрации колонии в виде досрочных снятий ранее наложенных взысканий, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, оформлял помещения общежития к новому году, участвовал в кружке «Ландшафтный дизайн» и принимал участие в работах на приусадебном участке колонии, обучается в 10 классе и в профессиональном училище, получил образование по специальности каменщик, также обучается по специальности «швея» и трудоустроен на должность подсобного рабочего склада. Иска не имеет, свое преступное поведение осуждает, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен работать и заниматься спортом.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного М.С.Е. удовлетворено, от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда он освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 15 дней с возложением обязанностей: продолжить обучение в образовательном учреждении; зарегистрироваться по месту жительства; встать на учет и не покидать постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного.

Не согласившись с условно-досрочным освобождением М.С.Е. старший помощник Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Малахов П.Д. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда, поскольку вывод о том, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, является ошибочным, так как не соответствует личности М.С.Е. Обращает внимание на то, что М.С.Е. на протяжении большей части срока отбывания наказания, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют шесть взысканий, наложенных на него в 2018 году. При этом ряд из них, неповиновение законным требованиям администрации следственного изолятора и воспитательной колонии, относятся к категории злостных нарушений. В этой связи администрация воспитательной колонии признала его злостным нарушителем и перевела его в строгие условия отбывания наказания. Однако он продолжал нарушать режим отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ на утренней проверке выразился нецензурными словами в адрес работника воспитательной колонии. М.С.Е. прекратил допускать нарушения лишь тогда, когда у него наступило право на условно-досрочное освобождение. Вместе с тем положительное отношение М.С.Е. к труду и обучению не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к труду и обучению является обязанностью каждого осужденного и должно оцениваться в совокупности с другими сведениями о личности осужденного. Более того, ДД.ММ.ГГГГМ.С.Е. привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ от работы и до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении характеризовался администрацией отрицательно, содержался в строгих условиях отбывания наказания и не заслуживал условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в силу п. «а» ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление.Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся, в том числе раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленного материала, осужденный М.С.Е. отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, обучается в 10 классе общеобразовательной СОШ колонии, в профессиональном училище получил специальность «Каменщик», в данный момент проходит курс обучения в группе по специальности «Швея», трудоустроен на должность «подсобного рабочего» (склада) в отдел коммунального бытового хозяйственного и интендантского обеспечения.

Еще за время нахождения в СИЗО осужденный М.С.Е. получил 4 взыскания за межкамерную связь в виде водворения в штрафной изолятор, а также уже после прибытия в воспитательную колонию допустил 2 взыскания в виде водворения в дисциплинарный изолятор в первые две недели нахождения в колонии. Осужденный был признан злостным нарушителем и содержался в строгих условиях отбывания наказания.

После ДД.ММ.ГГГГМ.С.Е. дисциплинарных взысканий не имел, хотя в августе 2018 года допустил нецензурную брань в адрес сотрудников колонии. В период с сентября 2018 года получил 6 поощрений в виде досрочного снятия шести ранее наложенных взысканий, а ДД.ММ.ГГГГ за участие в работах по благоустройству территории досрочно переведен из строгих условий отбывания в обычные (л.д.50-51).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ.

В представленных материалах имеется две характеристики на осужденного М.С.Е., в одной из которых, датированной ДД.ММ.ГГГГ указывается, что несмотря на то, что осужденный поменял свои взгляды на поведение в связи с желанием условно-досрочно освободиться, однако требует за собой контроля, в индивидуальных беседах не всегда откровенен, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, в отношении сотрудников колонии не всегда бывает вежлив, в содеянном раскаивается только в целях получения снисхождения, имеют случаи отказа от работы, поступки и действия носят демонстративный характер, озлобленный, интересуется и старается поддерживать традиции криминальной субкультуры. В этой характеристике сделан вывод, что М.С.Е. характеризуется отрицательно, в связи с чем, администрация не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Во второй характеристике, датированной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 26 дней после выдачи первой характеристики, М.С.Е. дана аналогичная характеристика за исключением добавления за этот период трех поощрений, исчезновения из нее указания о поддержании традиций криминальной субкультуры и в ней сделан вывод о положительной характеристике осужденного и поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое судом было удовлетворено со ссылкой на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного и положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, так как условно-досрочное освобождение допустимо и в отсутствие «безупречного», «стабильно положительного» поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что положительная динамика в поведении осужденного в период, когда ходатайств осужденного находилось в производстве районного суда в течение 26 дней, не может свидетельствовать о действительном исправлении осужденного при том, что в той же положительной характеристике указано, что изменение его поведения связано с возможностью условно-досрочного освобождения, а не с пересмотром своего отношения к жизни и соблюдению закона, тем более, что после последнего досрочно снятого взыскания прошло всего семь дней, а перевод осужденного в обычные условия отбывания наказания вообще произведен за два дня до рассмотрения ходатайства судом и неизвестно, каково будет поведение М.С.Е. в условиях ослабленного контроля.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об условно-досрочном освобождении М.С.Е., по мнению апелляционной инстанции, является преждевременным, поскольку на данный период обстоятельств для признания того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания недостаточно, и они бесспорно не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возникновения возможности его исправления без полного отбывания наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного М.С.Е. отменить.

В удовлетворении ходатайства М.С.Е. об условно-досрочном освобождении отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова