Гражданский кодекс часть 1

старшего следователя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО3, действующего по доверенности № 221-26-3256-20 от 4 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 6 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4, руководителя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 и следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО6,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2020 года заявитель Ф.И.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- признать бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4 по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 294, 293 УК РФ руководителя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 и следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО6, не отвечающим требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 28 октября 2010 года № 403-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О Следственном комитете Российской Федерации»;

- обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4 устранить допущенные нарушения закона по заявлению Ф.И.О. от ... и принять по нему законное и обоснованное решение в предусмотренный срок.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 6 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Ф.И.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, немотивированным и необоснованным.

Автор жалобы приводит довод о том, что судьёй Антипиным Р.Г. в судебном постановлении указано, что предметом обжалования являются бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4, руководителя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 и следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО6 Между тем данная формулировка не соответствует просительной части её жалобы, в которой указано, что она обжалует бездействие руководителя СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО4 по её заявлению от ... о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО6 и его начальника - ФИО5 Полагает, что в данном случае имеет место именно бездействие руководителя СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО4 и считает этот вопрос предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, как и пункт просительной части жалобы об обязании его устранить допущенные нарушения закона и в предусмотренный срок принять по её заявлению законное и обоснованное решение.

По её мнению, судья Антипин Р.Г. необоснованно отказал в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не указав причины, по которым пункт просительной части о признании бездействия руководителя ФИО4 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование как принятых решений должностных лиц, так и иных их действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Поэтому вынесенным постановлением судья Антипин Р.Г. существенно нарушил также её права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

Обращает также внимание суда апелляционной инстанции на нарушение положения ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (Конвенции по защите прав и основных свобод человека), утверждая, что она выразила недоверие судье Антипину Р.Г., собственноручно дописав в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чтобы не передавать жалобу для рассмотрения судье Антипину Р.Г., который не может быть беспристрастным. Тем самым она заявила ему отвод, который обосновала подачей иска к государству в связи с незаконным привлечением её Иристонским МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания к уголовной ответственности, что стало возможным из-за того, что судьёй Антипиным Р.Г., рассматривавшим её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, признавалось законным уголовное преследование её в период с 15 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года, хотя в её действиях отсутствовал состава преступления.

Апеллянт ссылается также на нарушение судьёй Антипиным Р.Г. процессуальных сроков вынесения решения и направления ей копии принятого постановления по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана 28 апреля 2020 года, но рассмотрена 6 мая 2020 года, а копия постановления суда ей выслана 14 мая 2020 года.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с её участием; просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 6 мая 2020 года, признав его не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно закону, а также разъяснениям, данным в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, наряду с другими обстоятельствами, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Ф.И.О. просит признать бездействие руководителя СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО4 по её заявлению от ... в котором просила назначить процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении следователя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 и 303 УК РФ, то есть по факту фальсификации уголовного дела и незаконного уголовного преследования её, как заведомо невиновного лица, а также в отношении руководителя данного следственного подразделения ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 293 и 294 УК РФ.

При этом Ф.И.О. утверждает, что со дня подачи заявления на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4, с ... ей не было направлено ни одного уведомления в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ: ни о возбуждении уголовного дела, ни об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения-заявления по подследственности.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении указанных ею должностных лиц органа предварительного расследования Ф.И.О. полагает следующие обстоятельства.

Постановлением следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО6 от 14 мая 2018 года по заявлению Г.Л.Г. в отношении Ф.И.О. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. Однако 14 декабря 2018 года данное уголовное дело, соответственно, и уголовное преследование её, были прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям ввиду отсутствия в деянии состава преступления, при этом ей было разъяснено право на реабилитацию.

Считая уголовное дело, возбужденное в отношении неё по ч. 3 ст. 289.1 УК РФ, сфабрикованным, а действия следователя ФИО6 совершёнными из корыстных и корпоративных интересов, она обратилась с заявлением в прокуратуру Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания, в котором просила провести процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК РФ.

Данное заявление было передано по подведомственности в Иристонский МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания.

Руководителем Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО5 ... ей был дан ответ, который, по её мнению, не соответствуют требованиям закона, так как не была проведена процессуальная проверка, соответственно, не получили оценку изложенные в заявлении доводы и обстоятельства. Данное решение руководителем указанного следственного органа ФИО5 принято в собственных интересах и в интересах подчинённого ФИО6

Таким образом, заявителем Ф.И.О. обжалуются не какие-то конкретные процессуальные решения, принятые следователем ФИО6 или его начальником ФИО5, а письмо-ответ и действия при осуществлении должностных полномочий, дающие, по её мнению, основания для привлечения их к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 286, 293, 294 и 303 УК РФ, что в силу действующего законодательства и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашёл жалобу заявителя Ф.И.О. , поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, неприемлемой к рассмотрению, и, не входя в обсуждение других производных и взаимосвязанных пунктов просительной части жалобы, правильно постановил отказать в принятии к рассмотрению, указав на то, что суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей.

Проведение судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ на предмет соответствия или несоответствия действий или бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания требованиям уголовно-процессуального закона и Федеральным законам «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О Следственном Комитете РФ» противоречит назначению института судебного контроля и смыслу закона, поскольку указанные обстоятельства, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В частности, обращённая к суду необоснованная просьба Ф.И.О. обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4 устранить допущенные нарушения закона по её заявлению от ... и принять по нему законное и обоснованное решения в предусмотренный срок, не соответствует действующему законодательству, поэтому не подлежит рассмотрению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья (суд) не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Необходимо также понимать, что при рассмотрении судами жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, пределы компетенции суда сужены и ограничены законодателем. В частности, суды не вправе подменять собой органы, осуществляющие уголовное преследование, поэтому они не могут и не должны вторгаться в вопросы процессуальной самостоятельности следственных органов. По смыслу закона, категорически недопустимо оказание давления на органы предварительного расследования, как, впрочем, и на суд, для совершения ими действий или принятия решений, желаемых заявителем.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судья Антипин Р.Г. проигнорировал заявленный ему отвод и принял решение в нарушение требований ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (Конвенции по защите прав и основных свобод человека).

Данное утверждение является ошибочным мнением заявителя Ф.И.О. , которое не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона о том, что заявление об отводе судьи должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или составу суда, в производстве которого находится дело, содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях.

Аналогична и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 17 декабря 2009 года № 1623-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой отвод может быть заявлен участниками процесса только тому судье или тем судьям, которые непосредственно участвуют в производстве по уголовному делу.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем Ф.И.О. на титульном листе перед изложением доводов действительно сделана пометка: «Не направлять судье Антипину Р.Г. по основаниям подачи иска к государству, в том числе и по факту незаконных его решений в 2018 году».

В практическом значении пометка с неуместным априори-предписанием для суда не направлять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ судье Антипину Р.Г. представляется излишней ввиду использования в судах электронной системы распределения дел и материалов в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» и ПИ «Модуль распределения дел».

В процессуальном же смысле, очевидно, что эта пометка (собственноручная запись заявителя Ф.И.О. ) не тождественна письменному заявлению об отводе судьи Антипина Р.Г., поскольку подобного рода записи или примечания представляются фикцией отвода, учитывая то, что по форме и по существу они не соответствуют положению ст. 64 УПК РФ, согласно которой в случае наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства вправе в предусмотренном порядке заявить отвод судье с приведением доводов, послуживших основанием для заявления отвода.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей Антипиным Р.Г. процессуальных сроков приятия решения по жалобе и направления копии постановления заявителю и сомнениях (вопросах) по поводу формирования составов суда в автоматизированном режиме, поскольку эти «дисциплинарные» обстоятельства не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ с учётом того, что законом не предусмотрено обжалование судебных актов ввиду предполагаемого нарушения срока рассмотрения или несвоевременного направления или вручения заявителю копии принятого решения.

Согласно представленным материалам, заявитель Ф.И.О. обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие лишь руководителя СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО4 по поданному ею заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ряду статей уголовного закона следователя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО6 и руководителя данного следственного подразделения ФИО5, а не бездействие всех троих должностных лиц.

Таким образом, в постановлении судом допущено субъективное и произвольное толкование требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияющее на законность и обоснованность правильного, по сути, решения. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в описательную и резолютивную части судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений Конвенции по защите прав и основных свобод человека (Европейской конвенции по правам человека), а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или кардинальное изменение постановления суда, не установлено, равно как и не выявлено какого-либо ущемления конституционных прав и свобод заявителя Ф.И.О. , что затрудняло бы ей доступ к правосудию.

При таком положении постановление суда является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389¹², 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 6 мая 2020 года оставить без изменения, уточнив, что принятое судом решение следует считать отказом в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О. на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4 по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности руководителя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 и следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО6

Апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: жалоба рассмотрена судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Антипиным Р.Г.