Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчик КБР Абазова Т.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Зинабдиева Ниязи Рустемовича, <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зинабдиева Н.Р. постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы потерпевшего П.А.Х. об отклонении апелляционного представления, выступление осужденного Зинабдиева Н.Р. и его защитника – адвоката Маремуковой Р.В., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, Суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Зинабдиев Н.Р. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего П.А.Х. на общую сумму 25 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, в начале октября 2021 года, точная дата органами следствия не установлена, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Абазов Т.Р., считая обжалуемое постановление суда незаконным ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что из аудио и текстового протокола судебного заседания следует, что юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ подсудимому судом не разъяснялись, что указывает на противоречие вынесенного постановления фактическим обстоятельствами судебного разбирательства. Также, в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции, не разъяснив подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Кроме того, судом в полном объеме не исполнены положения п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В возражении на апелляционное представление адвокат Калмыков А.А. в интересах обвиняемого Зинабдиева Н.Р., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Мотивирует тем, что после консультации с адвокатом Зинабдиев Н.Р. возместил потерпевшему причиненный вред и принес свои извинения, о юридических последствиях прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ подсудимому было разъяснено. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия поступило ходатайство от потерпевшего П.А.Х. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зинабдиева Н.Р. за примирением сторон в связи с возмещением причиненного ущерба, при этом мнение адвоката и подсудимого по ходатайству было высказано и после перерыва участники вернулись в зал судебного заседания и судом разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Кроме того, в протоколе судебного заседания все ответы на вопросы были сокращены и оказались менее содержательными, чем в действительности, что, по мнению автора, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого приговора выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Так, судом первой инстанции не выполнены положения п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Зинабдиева Н.Р.

Однако, процессуальный порядок судебного разбирательства нарушен. Изучением протокола судебного заседания и прослушиванием его аудиозаписи установлено, что после изложения государственным обвинителем предъявленного обвиняемому обвинения, выяснения отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, наличия у него желания высказаться по предъявленному обвинению, а также разъяснения ему адвокатом условий судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, последствий постановления приговора в особом порядке, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, не выяснил, поддерживают ли подсудимый Зинабдиев Н.Р. и его защитник ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принял решение об удовлетворении заявленного при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, изучением протокола судебного заседания, а также прослушиванием в судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания объективно установлено, что юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подсудимому Зинабдиеву Н.Р. судом первой инстанции не разъяснялись, что противоречит содержанию описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда.

Кроме того, в нарушение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции, не разъяснив подсудимому Зинабдиеву Н.Р. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, каковым является прекращение уголовного дела за примирением сторон, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В нарушение требований п.п. 15, 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу не содержит указания на разъяснение сторонам порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, порядка и срока обжалования постановления, а также права обвиняемого ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлияли на исход дела, влекут безусловную отмену приговора.

Поскольку вышеизложенные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зинабдиева Н.Р. суд апелляционной инстанции с целью его процессуального принуждения считает необходимым оставить без изменения.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд принимает решение об отмене приговора, постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 25 января 2022 года в отношении Зинабдиева Ниязи Рустемовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зинабдиева Н.Р. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом Зинабдиев Н.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова