Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах осуждённого Орлова К.В. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление врио начальника Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене

Орлову К. В., *** года рождения, уроженцу ***,

неотбытой части наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Апелляционным приговором Тамбовского областного суда от ***г. Орлов К.В. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной палаты в доход государства.

Обжалуемым постановлением осуждённому Орлову К.В. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением, указывает, что осуждённый не отрицал допущенные им нарушения, поясняя, что забыл о необходимости отбытия наказания, однако, данный человеческий фактор не был учтён судом, что привело к принятию преждевременного решения. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора ФИО3, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании Орлов К.В. и его защитник Елисеев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебное решение законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленного материала, Орлов К.В. был поставлен на учёт в Рассказовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ******г. ***г. начаты первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого, однако установить его местонахождения не удалось.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учёл все данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении представления о замене Орлову К.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд правильно установил, что он допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: после постановки на учёт не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, в следствие чего ***г. были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, ***г. он был объявлен в розыск. ***г. был задержан и по постановлению суда от ***г. Орлов К.В. был заключён под стражу на 30 суток.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Орлов К.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтверждёнными, поскольку в соответствии с положениями УИК РФ тот факт, что осуждённый скрылся и местонахождение его неизвестно, относится к злостному уклонения от отбывания исправительных работ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённого, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания наказания, вывод суда о необходимости удовлетворения представления врио начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции является правильным.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления в суде неотбытый срок исправительных работ составил 6 месяцев.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил осуждённому неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учётом правил, определённых ч. 4 ст. 50 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении Орлова К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий