Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а так же иных форм связи, абонентского номера сотовой связи №, №, №, №, используемых ФИО1 на срок 90 суток по 9 апреля 2016 года

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено 29.10.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Дон-Грейн».

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено уклонение от уплаты налогов на сумму более <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, в связи с чем, в действиях руководства ООО « Дон-Грейн» усматриваются признаками состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В связи с чем, заместителем руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области 11 января 2016 года вынесено постановление о переквалификации действий руководства ООО « Дон - Грейн» с ч.1 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вынесение постановления о переквалификации действий, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 11.01.2016 года о переквалификации действий, не допущено.

Утверждает, что в действиях руководства ООО «Дон-Грейн», усматриваются признаки преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Принятое судом решение считает не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.А. просила рассмотреть доводы апелляционного представления, вместе с тем, полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда, считая его законным и обоснованными, а доводы апелляционного представления несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров, суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело, по которому заявлено ходатайство возбуждено по преступлению, относящемуся согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Обвинение никому не предъявлялось, в связи с чем, предусмотренных законом снований для переквалификации действий руководства ООО «Дон-Грейн» не имелось, а вынесенное заместителем руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области 11 января 2016 года постановление о переквалификации, действующим уголовно - процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционного представления о соответствии требованиям уголовно - процессуального закона постановления от 11 января 2016 года о переквалификации действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно уголовно - процессуальному закону, вопрос о квалификации деяния изначально разрешается при возбуждении уголовного дела, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В ходе предварительного следствия вопрос о квалификации деяния разрешается при предъявлении обвинения, в соответствии с п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Изменение и дополнение обвинения, частичное прекращение уголовного преследования предусмотрено ст. 175 УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Поэтому изменить квалификацию преступления после возбуждения уголовного дела возможно лишь по результатам проведенного расследования, только в случае предъявления обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность вынесения постановления о переквалификации на досудебной стадии производства по делу лишь прокурором и только в двух случаях, в соответствии с ч.2 ст. 226 УПК РФ и ч.2 ст. 226.8 УПК РФ. При утверждении обвинительного акта или обвинительного постановления, прокурор вправе своим постановлением переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Иных случаев, позволяющих вынести постановление о переквалификации, уголовно - процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям уголовно - процессуального закона постановления о переквалификации от 11 января 2016 года и отсутствия, в связи с этим, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров по уголовному делу, возбужденному о преступлении небольшой тяжести.

Кроме того, суд правильно указал, что из представленного материала не усматривается, что имеются достаточные данные полагать, что телефонные переговоры ФИО1 могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела в отношении юридического лица ООО « Дон-Грейн».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а так же иных форм связи, номера сотовой связи №, №, №, №, используемых ФИО1 на срок 90 суток по 9 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна Флегонтова А.А.