Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество, а именно автомобили:

- TOYOTA LAND CRUISER 150, 2019 года выпуска, идентификационный номер YIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- TOYOTA PAB 4, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN:№,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- SKODA KAROQ, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

с установлением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, то есть в совершении неправомерных действий при банкротстве, то есть сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его размере, передаче имущества во владением иным лицам, ели эти действия совершены при наличии признаком банкротства и причинили крупный ущерб.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Соколов К.Д. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № №, а именно, на транспортные средства, фактически находящиеся в собственности обвиняемого ФИО7, автомобили:

с установлением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 приводит обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7, и считает, что постановлением суда от 4 сентября 2020 года допущены нарушения материального права.

Полагает незаконным наложение ареста на указанное в постановлении имущество.

Указывает, что, согласно сведениям, содержащимся в паспортах транспортных средств от 27 августа 2020года, собственником транспортных средств

- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

- автомобиля TOYOTA РАВ 4, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- и автомобиля SKODA KAROQ, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

является организация ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 сентября 2020 года, генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) является ФИО1. Вторым учредителем является ФИО2.

Указанные в постановлении автомобили TOYOTA LAND CRUISER, TOYOTA РАВ 4 и SKODA KAROQ были приобретены по договорам лизинга и купли-продажи ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в лице генерального директора ФИО1, и являются собственностью указанного Общества.

Отмечает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда необоснованно указано о том, что ООО «<данные изъяты>» является организацией, подконтрольной обвиняемому ФИО7

Полагает, что постановление суда, в части разрешения наложения ареста на имущество, нарушает его права, как учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, при том, что он – ФИО1 не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным, гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда необоснованным, просила его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленное уголовно-процессуальным законом императивное требование об обязательной мотивированности любого принимаемого судом решения, применительно к постановлению о наложении ареста на имущество является не только условием, обеспечивающим недопустимость его произвольности, но и необходимой предпосылкой реализации конституционных принципов равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также права на защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом.

Однако вышеизложенные уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к судебному решению, принимаемому по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, Пролетарским районным судом города Тулы от 4 сентября 2020 года, были нарушены.

Из представленного материала усматривается, что 18 августа 2020 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ (л.д. 121-123), санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа.

Представителями потерпевших Банка ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- соответственно.

Материальный ущерб обвиняемым не возмещен.

Свое решение о наложении ареста на указанное в постановлении имущество суд первой инстанции обосновал необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска, а также обеспечения исполнения других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом.

При этом суд указал, что фактическим собственником указанных транспортных средств является ФИО7, так как организация ООО «<данные изъяты>», на которую зарегистрированы транспортные средства, - подконтрольна обвиняемому ФИО7

Вместе с тем, в судебном решении не дано какой-либо оценки материалам, представленным инициатором применения меры процессуального принуждения, не указано на объективно выявленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, подлежащие оценке в силу положений ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта.

Так, судом были исследованы документы, изъятые в ходе выемки в ГИБДД и касающиеся купли-продажи и регистрации транспортных средств, собственником которых является ООО «<данные изъяты>», в том числе

- доверенности, выданные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на ФИО7 (л.д.89) и ФИО7 (л.д.96) и предоставляющие указанным лицам право поставить на учет в органах ГИБДД транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 150, 2019 года выпуска и TOYOTA RAV 4, 2019 года выпуска, - соответственно,

- а также иные документы, касающиеся регистрации транспортного средства SKODA KAROQ, 2020 года выпуска.

Однако при этом, несмотря на все представленные договоры купли-продажи, договоры лизинга, данные паспортов транспортных средств, свидетельств их регистрации, в которых собственником значится ООО «Ваш уют», - решение суда не содержит ссылки на конкретные сведения, подтверждающие изложенный в постановлении от 4 сентября 2020 года вывод о том, что организация ООО «<данные изъяты>» подконтрольна обвиняемому и фактическим собственником вышеуказанных транспортных средств является ФИО7

Кроме того, суд оставил без внимания положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым: при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации),

- суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить не только ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, но также и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Указанные нарушения, будучи существенными и повлиявшими на исход дела, являются в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть выявленные в ходе апелляционного производства нарушения закона и обеспечить принятие по указанному ходатайству законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда города Тулы от 4 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу № №, а именно -на транспортные средства:

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

автомобиль TOYOTA RAV 4, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

автомобиль SKODA KAROQ, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

– отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья